Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2014 года с. Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кривошееве Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-345 по заявлению ООО «Столичное коллекторское агентство» об обжаловании бездействий должностных лиц службы судебных приставов,
у с т а н о в и л:
ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов Большечерниговского района Самарской области по тем основаниям, что их бездействиями нарушаются права данной организации как взыскателя в исполнительном производстве.
В судебное заседание заявитель - ООО «Столичное коллекторское агентство» явку представителя не обеспечил, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержаны в полном объеме.
Из заявления следует, что в ОСП Большечерниговского района Самарской области 10.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 1142/12/06/63 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Столичное коллекторское агентство». Отсрочка исполнения указанного решения суда, судом не установлена.
Прося суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Большечерниговского района Самарской области Амельченко Е.В. и начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Большечерниговского района Самарской области, Алмаева Е.В., в период с 31.12.2013 г. до 31.01.2014 г. заявитель в заявлении указывает, что имеет место быть неправильное и несвоевременное исполнение судебного акта указанными должностными лицами, судебным приставом не приняты все допустимые законом меры для исполнения исполнительного документа, что выразилось в следующем:
- судебный пристав-исполнитель, несмотря на значительный размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынес;
- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не поступал;
- постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем не вынесено.
- постановление о принудительном приводе должника с целью получения от него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось;
- в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, с целью вынесения постановления о производстве удержаний денежных средств из заработной платы в пользу взыскателя;
- по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес заявителя не поступало.
Заявитель считает, что подобный факт бездействия и волокиты, выразившейся в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, что согласно основополагающим принципам законодательства об исполнительном производстве является недопустимым. Судебный акт не достигает цели, поскольку сторона, которая ищет в суде защиты, фактически так и остается длительное время не восстановленной в правах. В любом случае, при неисполнении или несвоевременном исполнении подрывается авторитет судебной власти.
В заявлении также содержится просьба обязать судебного пристава-исполнителя закрепленного в настоящее время за ведением исполнительного производства, принять комплекс мер принудительного характера, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:
- направить запросы установленного образца в региональные отделения кредитных организаций, пенсионного Фонда РФ, Центра занятости населения, регистрирующих органов: ГИБДД, РОСРЕЕСТР, БТИ, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ФМС, ЗАГС, лицензирующих органов, страховых компаний, операторов мобильной связи в отношении должника, а также его супруги {супруга}, с целью установления имущественного положения должника и выдела доли должника в совместно нажитом имуществе в случае выявления такового у супруги (супруга);
- осуществить проверку имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника и его супруга (супруги);
- вынести постановление о розыске имущества должника-гражданина и его имущества;
- установить место работы и (или) иных источников дохода/пенсии должника;
- вынести постановление о производстве удержаний не менее 50% из заработной платы/пенсии должника в месяц,
- вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника во всех кредитных учреждениях (их филиалах) расположенных на территории Самарской области;
- вынести, зарегистрировать и направить Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;
- в случае применения всех выше перечисленных мер, наличия отрицательных ответов регистрирующих и иных органов, принять решение по окончанию исполнительного производства.
Из пояснений заинтересованного лица - начальника Отдела судебных присатвов Большечерниговского района Самасркой области – старшего судебного присатва Алмаева Е.В. следует, что в ОСП Большечерниговского района Самарской области имеется возбужденное исполнительное производство по взысканию с ФИО. в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» задолженности по исполнительному документу. В настоящее время данным производством занимается судебный пристав-исполнитель Лебедева А.З. В период с 31.12.2013 года по 31.01.2014 года применимо к данному производству не было халатного отношения. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО. являлась безработной и с пособия по безработице производилось удержание по исполнительному документу в счет погашения задолженности перед взыскателем. Из самого исполнительного производства следует, что должник ФИО проживает в <адрес>, иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у нее не имеется.
Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
В ч. 1 ст. 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ст. 441 ГПК РФ установлено, что:
«1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей»...
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В ст. 4 названного Закона в качестве одного из принципов исполнительного производства указана своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Законом об исполнительном производстве установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства - ч. 1 ст. 36 указанного выше закона.
Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Из материалов дела следует, что 10.02.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Большечерниговского района Амельченко Е.В. возбуждено исполнительное производство № 1142/12/06/63 по факту взыскания с ФИО кредитной задолженности в пользу ООО «Столичное коллекторское агентство» в сумме 62805 рублей 51 копейка.
Заявителем указано, что имеет место неисполнение судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, при этом судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО возбуждено 10.02.2012 года, и у суда не имеется оснований рассматривать причины нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом двухмесячного срока, так как сам заявитель указывает в своем заявлении только на период 31.12.2013 г. - 31.01.2014 г., в котором просит установить факт незаконного бездействия судебного пристава, и кроме того заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подано в суд не в десятидневный срок со дня истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.
В период с 31.12.2013 г. до 31.01.2014 г., как указано в заявлении, не имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя Амельченко Е.В., так как производство в этот период велось судебным приставом-исполнителем Лебедевой А.З.
Судом установлено, что в период с 31.12.2013 г. до 31.01.2014 г., как указано в заявлении, не имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, так как:
В пользу взыскателя - ООО «Столичное коллекторское агентство» с дохода должника взыскивались денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 4912982 от 28.01.2014 года.
Судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 года было установлено, что должник ФИО. состоит на учета в службе занятости в качестве безработной и было обращено взыскание на ее пособие по безработице в размере 50%, что подтверждается постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 28.06.2013 года.
В период с августа 2013 года по март 2014 года в пользу взыскателя - ООО «Столичное коллекторское агентство» с дохода должника взыскивались денежные средства, что подтверждается копиями платежных поручений № № г.
Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя - ООО «Столичное коллекторское агентство» 31 мая 2013 года было принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, срок действия которого определен в шесть месяцев.
С повторным заявлением о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации взыскатель в ОСП Большечерниговского района не обращался, а в качестве обязанности судебного пристава принимать данное постановление действующим законодательством не установлено, что не оспаривается и самим заявителем.
Суд не может согласиться как с обоснованными с доводами заявителя о том, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не поступал, так как:
Судом уже установлено, что в период с 31.12.2013 г. до 31.01.2014 г., как указано в заявлении, не имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в пользу взыскателя - ООО «Столичное коллекторское агентство» с дохода должника взыскивались денежные средства, что подтверждается платежным поручением № № года.
Кроме того, факт установления дохода в виде пособия по безработице, с которого производилось удержание по исполнительному документу как раз и является результатом работы судебного пристава-исполнителя по проверке имущественного положения должника. Действующим законодательством об исполнительном производстве не устанавливается обязанность судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю акт совершения исполнительных действий.
По этому же основанию суд признает необоснованным довод заявителя о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Кроме того, 6 июня 2013 года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО., открытом в отделении ОАО Сбербанк России, что подтверждается постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Суд не может признать наличие необходимости и обязательности в принудительном приводе должника с целью получения от него объяснения по факту неисполнения им решения суда, на котором настаивает взыскатель, так как действующим законодательство не предусмотрено в качестве обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять привод должника именно для получения объяснений по факту неисполнения решения суда, сам заявитель в своем заявлении не указывает на норму права о необходимости привода, которая нарушена приставом в ходе исполнительного производства.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено место работы должника, с целью вынесения постановления о производстве удержаний денежных средств из заработной платы в пользу взыскателя, так как в период с 31.12.2013 г. до 31.01.2014 г., как указано в заявлении, должник ФИО являлась безработной, что было установлено судебным приставом-исполнителем, и с ее пособия производилось удержание в счет погашения задолженности, как уже указывалось выше.
В связи с этим суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что имеет место бездействие и волокита судебного пристава, выражающаяся в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в период с 31.12.2013 г. до 31.01.2014 г., как указано в заявлении, не имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.З., так как производилось погашение задолженности по исполнительному документу.
На момент рассмотрения заявления судом судебным приставом-исполнителем фактически исполнены требования заявителя по принятию комплекса мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:
- направлен запрос в центр занятости населения и получен ответ о том, что должник ФИО. не состоит на учете в качестве безработной,
- направлен запрос в пенсионный орган и получен ответ, согласно которому должник ФИО. не является получателем пенсии,
- направлен запрос в подразедления ГИБДД на предмет наличия у должника ФИО. транспортных средств и получен ответ, что таковых сведение не имеется,
- направлены запросы в ряд кредитных организаний, получен ответ о том, что на счете в ОАО Сбербанк России имеются денежные средства в сумме 100 рублей 63 копеек, которые на основании платежного поручения № года и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о распределении денежных средств, постуцпающих во временное распоряжение, направлены взыскателю - ООО «Столичное коллекторское агентство» в счет погашения задоложенности.
- направлены также запрос в органы ГОСТЕХНАДЗОРА, РОСРЕЕСТР.
Все указанные выше мероприятия проведены судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника.
В частности установлено, что должник значится проживающим по адресу: <адрес>.
На момент выезда на 20.03.2014 года установлено, что должник отсутствовал дома. Должнику направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю на 10.04.2014 года на 11 часов 00 минут.
28 марта 2014 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Таким образом судебным приставом-исполнителем после 31.01.2014 года принято ряд мер направленных на розыск имущества должника, установления места работы и иных источников дохода должника.
Суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять решение по окончанию исполнительного производства, так как в силу положений ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства - это процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем или судом (арбитражным судом) и означающее фактическое исполнение исполнительного документа, или случаи, когда исполнительные действия не производятся.
В заявлении заявитель не указывает на наличие на момент обращения в суд необходимых и достаточных оснований для окончания исполнительного производства, совокупность которых порождает неоспоримую обязанность пристава выполнить данное процессуальное действие, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправном бездействии судебного пристава не желающего окончить производство при наличии оснований к данному.
Требования заявителя об обязании судебного пристава окончить исполнительное производство основаны лишь на предположении о том, что в будущем пристав возможно будет обладать информацией и сведениями как основаниями для окончания исполнительного производства, и может не окончить производство, тем самым нарушив закон, что по мнению суда является ничем иным как обвинением в том, что еще даже не совершено.
У суда не имеется оснований давать оценку работе начальника ОСП Большечерниговского района Самарской области Алмаева Е.В., так как определение надлежащего уровня его работы по организации как работы вверенного ему отдела так и контроля за подчиненными является прерогативой вышестоящей организации в рамках вопроса кадровой политики и управления.
Таким образом суд приходит к выводу, что в период с 31.12.2013 г. до 31.01.2014 г., как указано в заявлении, не имело место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя - ООО «Столичное коллекторское агентство» с дохода должника взыскивались денежные средства, не имеет место бездействие и волокита судебного пристава, выражающаяся в непринятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер принудительного характера и необоснованном затягивании сроков исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления ООО «Столичное коллекторское агентство» об обжаловании бездействий должностных лиц службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд Самарской области.
Решение подготовлено в окончательной форме 14 апреля 2014 года.
Председательствующий
