Решение от 08 апреля 2014 года

Дело №12-45/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    cело Верхний Услон 08 апреля 2014 года
 
    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Бариева Р.Г.,
 
    при секретаре Мардегалимовой А.Ф.,
 
    рассмотрев административное дело по жалобе Файзуллина Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Файзуллин Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что 18 декабря 2013 года госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» А.А. Арефьевым в отношении Р.А.Файзуллина составлен протокол об административном правонарушении №. 18 декабря 2013 года постановлением по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Полагая, что указанные протокол и постановление являются необоснованными, 25.12.2013 Р.А.Файзуллин обратился в УГИБДД МВД по РТ с жалобой на указанное постановление. Письмом УГИБДД МВД по РТ в удовлетворении жалобы ему было отказано. Р.А. Файзуллин считает указанные протокол, постановление и отказ незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В протоколе и постановлении указано, что Р.А.Файзуллин, «являясь ответственным должностным лицом, допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, что привело к снежному накату проезжей части». Исходя из положений ст. 2.1. и 2.4. КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что начальник ДРСУ не отвечает признакам должностного лица в том значении, в котором оно закреплено в указанных нормах и, соответственно, не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. В материалах дела отсутствует доказательство того, что на Р.А.Файзуллина, как на должностное лицо, изложена обязанность по недопущению неудовлетворительного содержание проезжей части. При вынесении постановления административный орган основывает свою позицию на акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, при этом ни в протоколе, ни в постановлении нет ссылки на указанный документ. Установить фактическую дату составления указанного акта не представляется возможным. Описание в акте дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено должностным лицом ОГИБДД с нарушением п. 1.5 Правил: определение характеристик условий произведено с нарушением регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТ Р 50597-93 требований, без указания ориентиров и привязки на местности, а также без указания толщины снежного наката и измерительных приборов, с помощью которых производились замеры. В нарушение п.3 Приложения 2 к Правилам не произведено определение сцепных качеств покрытия на участке, где произошло ДТП. В акте не содержится ссылки на наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ненадлежащим исполнением дорожной организацией своих обязанностей по содержанию автодороги. Поскольку указанный документ не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к допустимым доказательствам, он не может являться доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его состоянию, установленные Правилами и ГОСТом. В нарушение норм ст. 26.8 КоАП РФ в материалах административного дела отсутствуют документы, утверждающие применение средств измерений (линейки или рулетки), проведение их метрологической поверки, а также наличия соответствующего сертификата на средства измерения. Материалы дела не содержат иных доказательств наличия снежного наката на дороге. При таких обстоятельствах вывод инспектора ОГИБДД о том, что Р.А. Файзуллин допустил неудовлетворительное содержание дороги, изложенный в протоколе и положенный в основу резолютивной части постановления, носит предположительный характер и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного заявитель полагает, что событие вменяемого Р.А.Файзуллину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, административным органом не доказано. Отсутствие в действиях Р.А.Файзуллина состава вменяемого ему административного правонарушения, и выполнение им, и ОАО «Татавтодор» в целом, своих обязанностей в соответствии с установленными требованиями, подтверждается следующими обстоятельствами. ОАО «Татавтодор» выполняет работы по содержанию (включая работы по очистке дорог от снега в зимний период) автомобильных дорог общего пользования в РТ в соответствии с условиями государственного контракта от 27.12.2011 № 266, заключенного между ОАО «Татавтодор» (подрядчик) и ПСУ «Главтатдортранс» (заказчик). Представители заказчика и подрядчика постоянно контролируют состояние автомобильных дорог. Спецтехника ОАО «Татавтодор» выполняла работы на закрепленном за ДРСУ «Верхнеуслонский» Апастовского филиала ОАО «Татавтодор» участке дороги в соответствии с условиями контракта, что подтверждается соответствующими записями в журнале производства работ и путевыми листами. Каких-либо претензий по неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта со стороны Заказчика в адрес подрядчика по указанному участку дороги в период совершения ДТП не поступало. Доказательств того, что работы по очистке дороги от снега на участке ДТП не производились или производились с нарушением установленных ГОСТом требований, инспектором ГИБДД не представлено. Наличие снежного наката толщиной до 4,0 см на проезжей части автомобильной дороги категории В не свидетельствует о каких-либо нарушениях в содержании дорог. Доказательств того, что снежный накат имел место и его толщина составляла более 4,0 см, инспектором ГИБДД не представлено. С учетом изложенного, заявитель полагает, что административным органом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнении Р.А.Файзуллиным своих обязанностей, в его действиях отсутствует вина и, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Р.А.Файзуллина и наступившими последствиями (совершением ДТП). Ни в протоколе, ни в постановлении не содержится указания на наличие такой связи. Согласно сводке сообщений о ДТП ОДПС УГИБДД МВД РТ за 17.12.2013 Замалеев С.Ф., в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ превысил скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем КамАЗ-65116, который на момент ДТП совершал маневр поворота направо. Таким образом, Замалеев С.Ф., неправильно оценив ситуацию, не приняв во внимание дорожные условия и не рассчитав возможные последствия, не предпринял меры к избежанию аварийной ситуации, и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (совершением ДТП). При таких обстоятельствах P.P. Файзуллин считает привлечение его к административной ответственности и отказ в удовлетворении его жалобы незаконными и необоснованными, в связи с чем просит признать отказ УГИБДД МВД по РТ от 21.01.2014 № ЗЗ/Ф-12010 в отмене постановления от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении и прекращению производства по административному делу незаконным;_обязать УГИБДД МВД по РТ отменить постановление от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении. Приложение к протоколу об административном правонарушении № и прекратить производство по административному делу.
 
    В судебном заседании заявитель уточнила требования, исключив требование о признании отказа УГИБДД МВД по РТ от 21.01.2014 №33/Ф-12010 в отмене постановления от 18.12.2013 по делу об административном правонарушении и прекращению производства по административному делу незаконным.
 
    Представитель ОГИБДД Верхнеуслонского ОВД в суд не явился, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление…
 
    Установлено, что 18 декабря 2013 года в 09 часов 20 минут в отношении Файзуллина Р.А. вынесен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Файзуллин Р.А. 17 декабря 2013 года в 08 часо на 03 км +320м автодороги подъезд к с. Введенская Слобода от автодороги М7 Волга, являясь ответственным должностным лицом, допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, что повлекло снежный накат на проезжей части, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.
 
    В письменных объяснениях в данном протоколе Файзуллин Р.А. указал, что с протоколом не согласен, снежный накат явился результатом низовой метели, низовая метель была с 23.00 ч 16 декабря 2013 года до 06.30 час 17 декабря 2013 года.
 
    18 декабря 2013 года начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» в отношении Файзуллина Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому Файзуллин Р.А. 17 декабря 2013 года нарушил п.14 ОП ПДД РФ, являясь ответственным должностным лицом допустил неудовлетворительное содержание проезжей части, что привело к снежному накату проезжей части, за что предусмотрена ответственность по ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Как видно из материалов дела, 17 декабря 2013 года в 08 часов 30 минут на 3 км+320м автодороги М7-Волга-В.Слобода водитель автомобиля Шевроле Нива Замалеев С.Ф. следуя со стороны автодороги Москва-Уфа, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД превысил скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем КАМАЗ под управлением Федотова Г.Н., который на момент ДТП совершал маневр поворота на право.
 
    Согласно данным ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от 24 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года отмечались следующие погодные условия: без осадков, без ухудшении видимости, температура воздуха от 13 до 16градусов мороза, минимальная температура воздуха ночью 17 декабря (с 19 часов 16 декабря до 07 часов 17 декабря) составила 15,7 градусов мороза.
 
    Согласно акту обследования дорожных условий начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский», на 03 км+320м автодороги М7 Волга – В.Слобода произошло ДТП. В момент обследования дорожные условия на месте ДТП неудовлетворительные – в продольном плане участок дороги прямой, состояние проезжей части снежный накат, дорожное полотно без дефектов, вид покрытия – асфальтобетонное, состояние погоды – ясно, ширина двухполосной дороги в месте столкновения составляет 9 метров, ширина обочин составляет 1,4 метра, на данном участке дороги, запрещающие дорожные знаки не установлены. ДТП произошло в светлое время суток.
 
    Согласно письму УГИБДД МВД по РТ от 21 января 2014 года, в соответствующих графах копий журнала производства работ (указано, что 17 декабря 2013 года температура окружающего воздуха составляла минус 13°С, снег, низовая метель, поземка. Однако по состоянию на 8 часов 30 минут на вышеуказанном участке дороги дорожные условия характеризовались ясной морозной погодой, без осадков. Исходя из анализа фотоматериалов, можно сделать вывод, что проезжая часть противогололедными материалами не обрабатывалась. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть улиц и дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Регламентированное пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 минимально допустимое значение коэффициента сцепления 0,3 (при его измерении шиной без рисунка протектора) должно обеспечиваться при чистом покрытии проезжей части. Именно в этом случае оно определяется соответствующими измерительными приборами, имеющими сертификаты и прошедшими ежегодную поверку. Снежные валы, накат и наледь на проезжей части дороги, безусловно, являются помехой для движения транспортных средств и, зачастую, одной из сопутствующих причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. Для определения наличия на на дороге указанных помех для движения не требуется применение специальных измерительных приборов, так как необеспеченность нормативного значения коэффициента сцепления при этом очевидна (п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93 «Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально»).
 
    Представитель заявителя суду пояснила, что между действиями заявителя и наступившими в результате его действий последствий отсутствует причинно-следственная связь.
 
    Как видно из материалов дела, 16 и 17 декабря 2013 года на участках дорог М7Вогла – В.Слобода спецтехника ОАО «Татавтодор» выполняла работы по очистке дорог от снега, о чем свидетельствуют записи в журнале производства работ ОАО «Татавтодор» (л.д.12-13), и путевые листы (л.д.14-15).
 
    Таким образом, Файзуллин Р.А. в установленные сроки провел все необходимые работы по очистке дороги. Каких-либо доказательств того, что работы не производились суду не представлено.
 
    Согласно п.2.20 Должностной инструкции начальника дорожного ремонтно-строительного участка ОАО «Татавтодор», работник обязан обеспечивать контроль условий безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на федеральных и территориальных дорогах. Из содержания указанной должностной инструкции не следует, что Файзуллин Р.А., занимающий должность начальника ДРСУ «Верхнеуслонский» Апастовского филиала, должен своевременно устранять снежный накат на проезжей части дороги.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями в виде ДТП, учитывая, что заявитель предпринял все необходимые меры в рамках своей должностной инструкции, учитывая, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не подтверждает вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, суд считает, что доказательств совершения Файзуллиным Р.А. правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ не имеется, а потому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Файзуллина Р.А. удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Верхнеуслонский» № от 18 декабря 2013 года о привлечении Файзуллина Р.А. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток.
 
Председательствующий: Р.Г.Бариев