Решение от 08 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    08 апреля 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
        с участием представителя истца – ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края Пахомовой В.А., действующей на основании доверенности, ответчика Бородина В.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России к Бородину В.И. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «Мега Плюс» на учредителя предприятия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФНС России обратилась в суд с иском к Бородину В.И., в котором просит взыскать с учредителя ООО «Мега Плюс» Бородина В.И. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного им предприятия в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца – ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края Пахомова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования ФНС России поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в дополнение пояснив, что ООО «Мега Плюс» зарегистрировано ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края по адресу:<адрес>.
 
    Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В ходе хозяйственной деятельности ООО «Мега Плюс» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу <данные изъяты> рубля, по пени <данные изъяты> рублей, по штрафам <данные изъяты> рублей. При этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рубля, по пени - <данные изъяты> рублей, по штрафам - <данные изъяты> рублей.
 
    Пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ прямо указывает на обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в случае банкротства по вине учредителей (участников) должника на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Этот же вид ответственности предусмотрен п. 3 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно ст. 399 ГК РФ, если кредитор не получил от должника в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Однако, в нарушение норм ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ руководитель должника в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не обратился. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств. Согласно нормам п. 1 ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления общества является собрание учредителей.
 
    На основании Устава Общества высшим органом управления является собрание участников общества. Учредителями ООО «Мега Плюс» являются Бородин В.И. и ФИО5 (согласно данным информационного ресурса системы «ЭОД местного уровня» внесена запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №).
 
    ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании должника банкротом. В соответствии со ст. 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, то к таким должникам применяется положение о банкротстве отсутствующего должника.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Также Решением Арбитражного суда признаны установленными требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края к ООО «Мега Плюс» в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля по основному долгу, по пени - <данные изъяты> рублей, по штрафам - <данные изъяты> рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющей ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, на указанную должность утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ включены установленные требования ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега Плюс». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края к ООО «Мега Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - пени, с удовлетворением их в порядке п. 4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ.
 
    В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении ООО «Мега Плюс» завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Мега Плюс» в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного    суда о завершении конкурсного производства.
 
    Сумма задолженности ООО «Мега Плюс» списана как невозможная к взысканию. В результате бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Следовательно, государство в лице уполномоченного органа понесло убытки (упущенную выгоду) в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае убытки (упущенная выгода и реальный ущерб) в результате действий (бездействия) Бородина В.И. понесло государство в лице уполномоченного органа.
 
    Полагает, что учредитель ООО «Мега Плюс» Бородин В.И. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах банкротства. С учетом того, что доля учредителей в уставном капитале составляет равные доли (1/2), полагает, что размер субсидиарной ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 399 ГК РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В связи с чем, просит суд взыскать с учредителя ООО «Мега Плюс» Бородина В.И. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства учрежденного ими предприятия в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании ответчик Бородин В.И. исковые требования ФНС России не признал, в дополнение, пояснив, что применение субсидиарной ответственности согласно действующего законодательства к учредителю юридического лица возможно только в случаи, если вина должностных лиц в доведении юридического лица до банкротства, в том числе, и в связи с несвоевременным обращением с заявлением должника в Арбитражный суд о банкротстве предприятия, установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Однако, Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Мега Плюс» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Мега Плюс» в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, указанное определение не содержит сведений на то, что банкротство ООО «Мега Плюс» произошло вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица, в том числе учредителя в лице ответчика - Бородина В.И. Ввиду не представления истцом доказательств, свидетельствующих о его виновности в банкротстве ООО «Мега Плюс» просит в иске ФНС России отказать.
 
    Представитель истца Клименко В.С., действующий на основании устного ходатайства ответчика Бородина В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФНС России к Бородину В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Мега Плюс» было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.Георгиевску СК, ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного Суда СК о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Мега Плюс» являются ответчик Бородин В.И. и ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как установлено судом, в отношении ООО «Мега Плюс» ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято ДД.ММ.ГГГГ решение № о привлечении ООО «Мега Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением с ООО «Мега Плюс» взыскана недоимка по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф и пеня, которую было предложено налогоплательщику уплатить.
 
    Однако, выявленная задолженность оплачена не была в добровольном порядке, также как не была и взыскана в ходе исполнительного производства, то есть решение должником было не исполнено.
 
    Таким образом, у общества образовалась задолженность более <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года ИФНС по г.Георгиевску обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мега Плюс» несостоятельным банкротом, как отсутствующего должника. В качестве основания для обращения явилось наличие просроченной задолженности более трех месяцев перед бюджетом, прекращение хозяйственной деятельности и недостаточное количество имущества для покрытия расходов, связанных с проведением банкротства.
 
    Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мега Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Мега Плюс» открыта упрощенная процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего ООО «Мега Плюс» утвержден ФИО6, требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края к ООО «Мега Плюс» в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рублей - пеня, <данные изъяты> рублей – штрафы признаны установленными.
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющей ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, на указанную должность утвержден ФИО7
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по г.Георгиевску Ставропольского края в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей – пеня признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мега Плюс».
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края к ООО «Мега Плюс» в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - пени признаны обоснованными с удовлетворением их в порядке п. 4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Мега Плюс» завершено. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Мега Плюс» в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Обращаясь в суд, ФНС России просит взыскать в субсидиарной порядке с Бородина В.И. как с учредителя ООО «Мега Плюс» убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела о банкротстве учрежденного им предприятия в сумме <данные изъяты> рублей, образовавшихся в результате виновных действий (бездействий) Бородина В.И. по не обращению в Арбитражный в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения предприятием денежных обязательств.
 
    Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК РФ).
 
    Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).
 
    Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1).
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2).
 
    Таким образом, объем ответственности лица за вышеуказанные нарушения состоит из возмещения убытков и возникших обязательств должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд.
 
    Ответственность должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.
 
    Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков) - противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Как установлено судом ответчик Бородин В.И. являлся учредителем общества ООО «Мега плюс», руководителем юридического лица – ФИО9, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что указанные убытки причинены в результате не исполнения Бородиным В.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мега плюс» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.
 
    Между тем, ст. 9 Закона о банкротстве возлагает обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд именно на руководителя общества, каковым ответчик на дату установления признаков банкротства общества, не являлся, в связи с чем, в его компетенцию не входило принятие решения о подаче заявления должника в Арбитражный Суд, соответственно, он не может нести ответственность за не неисполнение полномочий, которыми он не был наделен в силу закона и учредительных документов.
 
    В рассматриваемой ситуации, прежде всего, директор ООО «Мега плюс» обязан был в установленные законом о банкротстве сроки обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.
 
    Данный вывод суд нашел подтверждение в материалах административного дела о возбуждении Георгиевской межрайонной прокуратурой в отношении должностного лица - директора ООО «Мега плюс» ФИО9 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения которого руководитель общества постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за не исполнение обязанности по подачи заявления в Арбитражный суд о признании юридического лица банкротом.
 
    Из постановления Георгиевского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо - ФИО9 свою вину в совершении административного правонарушения признал, им действительно не было подано заявление в Арбитражный суд по причине того, что на предприятии предполагалась реструктуризация задолженности, а также по незнанию действующего законодательства.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, из которых усматривается обязанность руководителя предприятия обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом суд разъяснил истцу в порядке ст.41 ГПК РФ право на замену ненадлежащего ответчика Бородина В.И. на надлежащего ФИО9, являющегося директором общества в период выявления фактов, свидетельствующих о банкротстве предприятия.
 
    Однако, представитель истца отказалась производить замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и настаивали на рассмотрении требований о взыскании убытков, заявленных к ответчику Бородину В.И.
 
    В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Поскольку по действующему гражданскому процессуальному законодательству при несогласии истца на замену ненадлежащего ответчика суд не имеет права по своей инициативе привлечь надлежащего ответчика, то в соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску к ответчику Бородину В.И.
 
    Как усматривается из материалов дела, доказательств наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговой инспекции убытков, не представлено.
 
    Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления, либо в совершении каких-либо действий (бездействий) по принятию решений, приведших к банкротству, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков.
 
    В данном случаи истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособности, а также вины ответчика в банкротстве предприятия.
 
    Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных документов, свидетельствующих о том, что своими действиями, заключающимися в не обращении с заявлением в Арбитражный суд, ответчик Бородин В.И. довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты когда, они должны быть исполнены.
 
    То есть истцом каких-либо доказательств наличия фактических действий ответчика, приведших к банкротству должника, суду не представлено.
 
    Вина Бородина В.И. как учредителя в совершении действий, повлекших за собой банкротство общества, подлежащая доказыванию и оценке арбитражным судом в деле о несостоятельности должника, также отсутствует.
 
    При этом учредитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся учредителем организации и имел возможность принимать решения по определенного рода вопросам, поскольку все организационно-распорядительные действия по управлению финансово-хозяйственной деятельности возложены на руководителя общества, а не на учредителя.
 
    Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной организацией в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).
 
    К тому же, размер причиненных истцу убытков в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей) возник не в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела о банкротстве ООО «Мега плюс», а в результате неоплаты общества в бюджеты разных уровней налогов, пеней, штрафов, выявленных в результате налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, а также задолженности, взысканной решениями налогового органа за период с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, из анализа п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на которую истец ссылается в качестве основания взыскания убытков с ответчика, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ.
 
    При этом указанные в исковом заявлении факты, свидетельствующие, по мнению истца, об обязанности Бородина В.И. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мега плюс» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности положенных в основу иска требований.
 
    Учитывая, что истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к Бородину В.И. о взыскании с него убытков в виде неоплаченной задолженности по налогам.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований ФНС России к Бородину В.И. о взыскании с учредителя ООО «Мега Плюс» убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, учрежденного им предприятия в сумме <данные изъяты> рубля - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ставропольский краевой суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В. Брянцева