Решение от 08 апреля 2014 года

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года
 
З А О Ч Н О Е
 
Р Е Ш Е НИ Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Д 2-250\14
 
    «08» апреля 2014 года
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области
 
    В составе: председательствующего судьи Зыкиной М.Н.
 
    при секретаре Шутовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муравьёв М.В. обратился в суд города Лесного Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что *** около 20 часов 45 минут на автодороге возле *** *** по *** в г.Лесном Свердловской области, водитель автомобиля ВАЗ-21101 гос.рег.знак *** Закиров А.Р., проявив неосторожность при выборе скоростного режима и расположения своего автомобиля на проезжей части, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и, как следствие, столкновение с автомобилем «Форд Фокус» гос.рег.знак *** которым управлял истец, двигаясь по правой полосе (по отношению к автомобилю ВАЗ во встречном направлении). В результате небрежных действий водителя Закирова А.Р. данным транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное ДТП имело место по вине водителя Закирова А.Р., в действиях которого имеются нарушения требований 1.3., 1.4., 1.5., 8.4., 9.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с рассматриваемыми событиями инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Закиров А.Р. признан виновным в нарушении требований п.9.1 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Автомобиль «Форд Фокус» гос.рег.знак *** принадлежит истцу на праве собственности, страховщиком является ООО «Росгосстрах». Автомобиль ВАЗ-21101 гос.рег.знак *** принадлежит на праве собственности Закирову А.Р., гражданская ответственность которого застрахована также в ООО «Росгосстрах». После указанных событий истец обратился за страховой выплатой в структурное подразделение ООО «Росгосстрах». *** представитель страховщика произвел осмотр его автомобиля, и *** ответчик выплатил ему в качестве страхового возмещения денежные средства в размере ***. Однако, согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет ***. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, до настоящего времени какого-либо ответа от страховщика не последовало и каких-либо денежных средств на его лицевой счет от него не поступило. Полагая, что страховая компания нарушает его права как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу следующие суммы: разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью страховой выплаты в размере ***., денежные средства в размере *** рублей по оплате услуг оценщика, неустойку за 61 день в размере *** рубля, *** рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы в размере *** рублей по оплате транспортных расходов, *** рублей по оплате юридических услуг, а также штраф в размере пятидесяти процентов от общей присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Муравьев М.В. на иске настаивал.
 
    Представитель истца адвокат Клетченков А.Д. поддержал требования истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отзыв возражение на иск ответчик не направил, о наличии уважительных причин неявки ответчика суд не располагает, с согласия истца и его представителя дело рассмотрено в заочном порядке.
 
    Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    В статье 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что истец Муравьев М.В. является собственником автомобиля « Форд Фокус» гос.рег.знак ***
 
    *** по вине водителя Закирова А.Р., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101» *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России от *** Закиров А.Р. признан виновным в нарушении требований *** ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, обжаловано заинтересованными сторонами не было.
 
    Гражданская ответственность истца Муравьева М.В. как владельца транспортного средства « Форд Фокус» гос.рег.знак *** а также второго участника ДТП Закирова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    ООО «Росгосстрах» признав случай ДТП страховым после осмотра автомобиля Муравьева М.В. перечислило на расчетный счет денежные средства в сумме ***
 
    Истец обратилась к независимому оценщику для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости ИП Жидилева А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***
 
    На оплату услуг оценщика истцом было затрачено *** рублей.
 
    Разрешая требования истца, суд руководствуется требованиями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    При определении размера материального ущерба, судом принято за основу вышеуказанное заключение ИП Жидилева А.Г., поскольку сомнений в достоверности сделанных оценщиком выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, при проведении расчетов им использованы данные, которые установлены судом. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    В то же время, принятое страховщиком решение о выплате страхового возмещения в пользу истца в сумме ***. следует признать не обоснованным.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в возмещение ущерба, включает сумму расходов по оплате услуг оценщика, в совокупности причиненный истцу ущерб от ДТП включая расходы по оплате оценщика составляет *** то есть не превышает 120000 рублей, следовательно за минусом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере ***., в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежная сумма в размере ***.
 
    По смыслу ст. 929 ГК РФ договор страхования риска гражданской ответственности является договором имущественного страхования.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    ***
 
    ***
 
    Факт нарушения прав истца Муравьева М.В. как потребителя, установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.
 
    Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на своевременную выплату денежных средств, вина ответчика в этом нарушении имеется, истцу причинены нравственные страдания данными действиями, выразившимися в уклонении ответчика от удовлетворения требований истца в досудебном порядке, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
 
    С учетом изложенного, суд с учетом принципа соразмерности и разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    ***
 
    ***.
 
    Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Судом установлено, что ответчику было известно о результатах проведенной экспертизы на предмет установления действительной стоимости причиненного истцу ущерба, что подтверждается тем, что в материалы дела представлена претензия, которая была направлена истцом в адрес ответчика *** года.
 
    Вместе с тем на день рассмотрения дела в суд удовлетворение требований потребителя в полном объеме ответчик не предпринял, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа.
 
    При таких обстоятельствах по делу, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, который составит ***
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 101 ГПК РФ).
 
    Истцом предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя должны быть распределены по правилам статьи 101 ГПК РФ, то есть в разумных пределах и объема оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание, что иск и приложенные к нему материалы были приняты судом как соответствующие требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, расходы в заявленном размере, то есть в размере *** рублей следует взыскать с ответчика в полном размере.
 
    Также суд признает заявленные истцом почтовые расходы в сумме *** руб. подлежащими удовлетворению за счет ответчика как относящиеся к спору.
 
    На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера на общую сумму *** рублей с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере ***. материальным требованиям, а также *** руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего ***.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, городской суд
 
    Р Е ШИ Л :
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муравьева М.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ***., неустойку *** руб., почтовые расходы *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы представителя *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ***., всего взыскать ***., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ГО Город Лесной в размере *** коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
 
    Председательствующий судья (подпись) М.Н.Зыкина