Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело № 12-56/2014 мировой судья Красавина Е.Ю.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Конаково 08 апреля 2014 года
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    с участием Решетникова О.Н.,
 
    его защитника Болдыревой А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Решетникова Олега Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Решетников О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
 
    Как следует из постановления мирового судьи административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Решетников О.Н., находясь на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
        Решетников О.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление он считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> он остановил машину, вышел из нее и его остановили сотрудники ОГИБДД, направили на медицинское освидетельствование, составили протокол об административном правонарушении о том, что он управлял автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения. При задержании он пояснил, что употребил незначительное количество алкогольных напитков, находясь вне транспортного средства, впоследствии управлять автомобилем не собирался. На месте его задержания присутствовал свидетель ФИО11. Мировой судья не дал никакой оценки его доводам. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.
 
    В дополнениях к своей апелляционной жалобе он указал, что не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не исследованы все необходимые доказательства; не были допрошены свидетели, обладающие сведениями, необходимыми для правильного рассмотрения дела; не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела; постановление составлено и вынесено с нарушением норм КоАП РФ, с использованием недопустимых доказательств, полученных с нарушением Закона. Постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В основу постановления о привлечении Решетникова к административной ответственности положены противоречивые показания инспекторов ОГИБДД ФИО12 и ФИО13, которые действовали из служебной заинтересованности в рамках проводимого мероприятия «Контроль трезвости». Однако этому обстоятельству мировой судья не дал должной оценки. Их оказания противоречат друг другу в части того, кто из них останавливал транспортное средство под управлением Решетникова. Считает, что запись с видеорегистратора инспектор ГИБДД ФИО11 отказался представить мировому судье, поскольку она как доказательство опровергла бы инкриминируемое Решетникову правонарушение. Объяснение свидетеля ФИО14 инспектор ДПС ФИО15 составлял самостоятельно, лишь дав его ей для ознакомления и подписи. Не случайно она попросила внести в свои объяснения уточнение, что она не видела, как Решетников подъезжал к павильону. Следовательно, она не видела и факта управления Решетниковым автомобилем. Между тем, мировой судья указывает, что «из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Решетников управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения», что противоречит материалам дела и данному свидетелем объяснению. Решетникову О.Н. не было предложено дать письменное объяснение на месте, так же как и свидетелю ФИО17, к показаниям которой в суде мировой судья необоснованно отнесся критически. Протокол об административном правонарушении необоснованно включен мировым судьей в доказательственную базу по делу, так как в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ было неверно указано время составления протокола, так как Решетникову сотрудники ГИБДД дали подписать протокол об АПН еще до направления на медосвидетельствование в отсутствие акта медицинского обследования. Вызванный в ГИБДД для исправления ошибок в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Решетников с этим не был согласен, так как не было зафиксировано, какие именно изменения занесены в протоколы, не были составлены соответствующие акты об устранении в них недостатков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях, имевших место при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Решетникова. Мировым судьей необоснованно приняты как доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.№ протокол об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.№), акт медицинского освидетельствования (л.д№), так как они получены с нарушением закона. Из объяснений Решетникова следует, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на месте, от прохождения которого он не отказывался, и необоснованно направили его в медицинское учреждение. Тем самым был нарушен порядок проведения медосвидетельствования, при этом понятых, которые могли бы подтвердить факт отказа Решетникова от проведения медосвидетельствования, в тот момент не было. Кроме того, мировой судья рассмотрел данное дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Решетникова к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), следовательно, трехмесячный срок давности привлечения его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление же мирового судьи о привлечении Решетникова к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей при назначении наказания не было учтено, что Решетников является отцом двоих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, работает водителем, лишение водительских прав лишить его работы и возможности обеспечивать сыновей. Он является законопослушным водителем, за последний год у него был всего один штраф, который он оплатил. Ранее прав он лишен не был. С учетом вышеизложенного считает, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, просит суд его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Решетников О.Н. поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дополнительно пояснив, что сотрудники ГИБДД в момент управления им автомобилем его не останавливали, подошли к нему на улице в момент, когда он находился у продовольственного киоска, как к пешеходу. Он выпил пива, вышел из машины, направляясь за сигаретами, до того, как они подошли к нему.
 
    Защитник Болдырева А.Н. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы Решетникова О.Н. и дополнений к ней.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Решетниковым О.Н. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в <адрес> Решетников О.Н. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№);
 
    - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Решетников О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.№). Направление Решетникова О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых – ФИО11 и ФИО11;
 
    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Решетников О.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут был отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками алкогольного опьянения (л.д№). Отстранение Решетникова от управления транспортным средством было произведено в присутствии понятых ФИО11 и ФИО11;
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения Решетникова О.Н.. В акте со слов Решетникова указано, что он употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (л.д.№);- рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения им службы с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут была остановлена автомашина под управлением Решетникова О.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении материала были допущены ошибки в протоколе об административном правонарушении № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №, для устранения которых Решетников был вызван на 116-й км автодороги Россия. В присутствии Решетникова были внесены изменения в вышеуказанные протоколы, ему было предложено ознакомиться с исправлениями и расписаться, от чего он отказался в присутствии двух понятых, подтвердивших этот факт (л.д.№).
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действующими с 01 июля 2008 года.
 
    Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При этом критериями состояния алкогольного опьянения являются указанные в Правилах признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    К доводам жалобы Решетникова О.Н. о том, что сотрудники ГИБДД ФИО18 и ФИО19 действовали из служебной заинтересованности в рамках проводимого мероприятия «Контроль трезвости», их показания противоречивы, суд относится критически.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) пояснял, что он с инспектором ФИО20 находился на дежурстве на <адрес>. Была произведена попытка остановки транспортного средства под управлением Решетникова О.Н., однако тот проигнорировал требования ФИО21 и остановился, подъехав к продуктовому павильону. Решетников управлял автомобилем, на переднем пассажирском сидении находилась девушка.
 
    Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 пояснял мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ о том, что им была произведена попытка остановки транспортного средства под управлением Решетникова О.Н. на <адрес>, но автомобиль, не доехав до него, свернул к продуктовому павильону, где остановился, из него вышел молодой человек. На просьбу ФИО22 предъявить документы на право управления транспортным средством Решетников ответил, что он автомашиной не управлял, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Были остановлены понятые, составлены протоколы, Решетникову было предложено пройти освидетельствование.
 
    Существенных противоречий между пояснениями инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 и ФИО11 суд не усматривает.
 
    Доводы жалобы о том, что Решетникову при составлении протокола об административном правонарушении не было предложено дать объяснения, необоснованны.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Решетниковым были даны, отдельного объяснения от него в данном случае не требовалось.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, не является обязательным для лица, составляющего протокол, и нарушений требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в этой части не имеется.
 
    Для исправления неточностей в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части указания времени совершения административного правонарушения, был приглашен Решетников О.Н., как следует из телефонограммы (л.д.№) и рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), который отказался от подписей. Исправления в вышеуказанные протоколы были внесены в присутствии двух понятых, которые удостоверили их правильность своими подписями.
 
    Данное обстоятельство суд не считает существенным нарушением норм КоАП РФ, которое бы свидетельствовало о признании недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов.
 
    Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок направления Решетникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.
 
    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Решетникова О.Н., он отказался от него и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем выразил свое согласие. Протокол был составлен в присутствии понятых ФИО11 и ФИО11, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, каких-либо замечаний ими заявлено не было, протокол был ими прочитан и подписан.
 
    Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел данное дело за пределами срока давности привлечения к административной ответственности Решетникова, так как по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, безосновательны.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и статью 28 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения»» были внесены изменения в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которым постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Суд критически относится к показаниям Решетникова О.Н. об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения. Они противоречивы и непоследовательны.
 
    Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ он пояснял, что употреблял алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в судебном заседании пояснял, что в машине употребил пиво, когда остановился у продовольственного ларька, после чего пошел за сигаретами. К его пояснениям о том, что медицинскому работнику он говорил именно так, поскольку перепутал время в связи с тем, что ночью не спал, суд относится критически.
 
    Показания Решетникова о том, что, выпив пива, он не намеревался сесть за руль, а хотел оставить автомашину у ларька и пешком пойти к своему другу ФИО23 в гости, а машину должна была забрать его мать, суд считает надуманными, они вызваны его желанием уйти от ответственности.
 
    При этом суд принимает во внимание то, что место проживания ФИО11 – <адрес>, достаточно отдалено от <адрес>, равно как и место проживания матери Решетникова, с его слов, -<адрес>.
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО11, утверждавшей, что Решетников употреблял спиртное после того, как остановился на <адрес>, расценивая их как желание избавить Решетникова от наказания, так как она является его знакомой, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.
 
    Суд соглашается с доводами жалобы в части того, что свидетель ФИО11 не видела, как Решетников управлял автомобилем, и, следовательно, ее показания не могут являться доказательством управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Ее объяснения следует признать недопустимым доказательством.
 
    Но другие доказательства в их совокупности не влияют на вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Решетникова О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он является правильным и обоснованным.
 
    Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, указаны основания, по которым одни доказательства суд признает достоверными, а другие - недостоверными.
 
    Дополнительное наказание Решетникову О.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом смягчающего обстоятельства.
 
    Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Конаково Тверской области Красавиной Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Решетникова Олега Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Решетникова О.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.
 
    Судья Е.А.Крюкова