Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 12-40/14
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, в районе дома № по ул. <адрес> г. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил двоих детей возрастом до <данные изъяты> без детских удерживающих устройств.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.О.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, С.О.В. подал жалобу, в которой, а также в судебном заседании, сообщил, что считает постановление незаконным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его автотранспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по непонятной ему причине, было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России пог. Пятигорску Р.С.С. Остановка автомобиля была произведена недалекоот дома № по ул. <адрес> г. <адрес>. На момент остановки он былв машине один.
Остановка автомобиля произошла недалеко от ожидающих его жены и детей - <данные изъяты>, которые вынуждены были пешком подойти к машине. Он в это время находился по приглашению инспектора полиции Р.С.С. возлеавтомобиля экипажа полиции под предлогом проверки документов. Увидев, что в машину садится его жена с детьми, инспектор Ш.В.Н. быстро подошел к машине и без какого-либо разрешения и оснований стал фотографировать его детей и жену в припаркованной автомашине. После этого, на вопрос о причинах фотографирования, ему инспектором было разъяснено, что он будет наказан штрафом. Впоследствии, в отношении него был составлен протокол, якобы за перевозку его детей без удерживающих устройств, который он - С.О.В. считает незаконным и от подписи которого отказался. С текстом протокола и нарушением, указанным в нем, он не согласен. Действия по фотографированию со стороны инспектора, считает недопустимыми и нарушающими закон.
С ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № им установлено детское удерживающее устройство <данные изъяты>, которое является универсальным для всех возрастов, его применение не обусловлено весом ребенка, не содержит дополнительных ремней, креплений и других удерживающих элементов. Данное устройство соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Данная детская удерживающая система используется каждый раз, когда в его машине перевозятся дети, поскольку он всегда обеспечивает их безопасность. Устройство сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии №, по мнению С.О.В., не является постановлением, поскольку оно должно содержать мотивированное решение по делу, приведенные доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «<данные изъяты> рублей, смягчающих и отягчающих обстоятельств нет», что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остановка транспортного средства на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Р.С.С. была осуществлена возле автозаправочной станции № общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, то есть у здания по адресу: <адрес>, а в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № полицейским инспектором указан, по непонятным причинам, адрес: <адрес>, что очень далеко от фактического места остановки.
На основании вышеизложенного, С.О.В. в жалобе, а также в судебном заседании, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии № по делу об административном правонарушении и протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, на основании которых он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении С.О.В., а его жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина С.О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России пог. Пятигорску Р.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ш.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками детей С.О.В., находящихся в его автомобиле в отсутствие детских удерживающих устройств и видеозаписями, содержащимися на компакт-диске, приобщенном к материалам дела.
Представленные С.О.В. в подтверждение его доводов фотоснимки, сделанные им, согласно его объяснениям, после остановки его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, по мнению суда, не могут служить подтверждением его доводов, так как на этих фотоснимках зафиксировано светлое время суток, в то время как его остановка была произведена в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в темное время суток, что не отрицал сам С.О.В., и что видно из фотоснимков и видеозаписей, приобщенных к материалам дела сотрудниками ГИБДД.
Также, на фотоснимках С.О.В., приложенных к жалобе, его дочери пристегнуты ремнями безопасности с детскими удерживающими устройствами, однако в объяснениях суду он сообщил, что сев в автомобиль, дочери не успели пристегнуться ремнями безопасности с детскими удерживающими устройствами до того, как их сфотографировал инспектор ГИБДД.
Кроме того, опровержением доводов С.О.В. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по мнению суда, служат приобщенные к материалам дела на компакт-диске видеозаписи, произведенные сотрудниками ГИБДД, при которых С.О.В., на вопросы сотрудника полиции о причинах перевозки детей без детских удерживающих устройств, избегает ответа, отвернувшись и пытаясь уйти.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов С.О.В., изложенных им в судебном заседании и жалобе, которые не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.
Таким образом, при производстве по данному делу, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо - С.О.В., совершившее противоправное действие, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении указанного административного правонарушения на основе исследованных и приведенных выше доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания С.О.В. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России пог.<адрес> в отношении С.О.В., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.П. Лихоман