Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 12-26/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 апреля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 12 часов 00 минут, на <адрес > в <адрес > <адрес >, управлял экскаватором <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи.
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03 февраля 2014 года ФИО1 за указанное выше административное правонарушение был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. При вынесении постановления мировым судьей были допрошены только заинтересованные в исходе дела сотрудники ГИБДД, незаинтересованные свидетели допрошены не были.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ опоздал на работу, ключей и документов от экскаватора при себе не имел. На строящемся объекте в <адрес > помогал рабочим укладывать тротуарную плитку, экскаватором не управлял.
Ранее участвующий при рассмотрении жалобы представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу доверителя поддержал, пояснив, что факт управления ФИО1 транспортного средства сотрудниками ГИБДД не подтвержден, понятые подписали протокол об отстранении от управления транспортного средства с незаполненными графами. Сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Выслушав пояснения ФИО1, его представителя, допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ и бумажным носителем к техническому средству измерения, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения установлено; копией постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГ и сведениями информационный базы ГИБДД, согласно которым ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; рапортами сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, а также их показаниями, данными ими в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГ им дважды за рулем экскаватора был замечен ФИО1, который после требования о прекращении выполнения работ на экскаваторе, не выполнив требование, транспортное средство не покинул. В процессе общения водитель вел себя не адекватно, вызывающе, у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с чем он, не имея бланков протоколов, передал ФИО1 инспектору ГИБДД ФИО11, который оформил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГ на <адрес > в <адрес > он был участником ДТП, и к нему подошел инспектор ГИБДД с просьбой принять участие в освидетельствовании гражданина на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго мужчины, ФИО1 продул предложенный ему прибор, который показал, что последний находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 лишь говорил, что транспортным средством не управлял.
Показания данных свидетелей указывают на безосновательность доводов ФИО1 и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 транспортным средством не управлял и был трезв.
При этом отрицание факта управления ФИО1 транспортным средством в момент его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может быть расценен как способ уклонения последнего от ответственности за совершенное правонарушение.
Не могут быть положены в основу признания вынесенного мировым судьей постановления незаконным, показания допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей: ФИО8, согласно которым он ДД.ММ.ГГ забирал экскаватор с <адрес > в <адрес >, при этом ключей и документов в транспортном средстве не было, они находились в гараже; свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГ в процессе общения с ФИО1 запаха алкоголя от него она не чувствовала, к ней в машину он сел, выйдя из группы людей, в ее присутствии он транспортными средствами не управлял; свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ на строительном объекте в <адрес > на <адрес > ФИО1 экскаватором не управлял, помогал в том числе и ему укладывать тротуарную плитку, поскольку о наличие данных свидетелей как лиц, имеющих возможность подтвердить доводы ФИО1 о своей непричастности к совершению административного правонарушения, ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было, данные ими показания в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом расцениваются как избранный ФИО1 способ защиты.
О данном обстоятельстве свидетельствует и отсутствие в протоколе об административном правонарушении и иных составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документах записей о несогласии ФИО1 с вменяемым ему административным правонарушением.
Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на время, место его составления и место и время отстранения водителя от управления от управления транспортным средством, не может служить основанием признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, сам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно оснований сомневаться в достоверности данных процессуальных документов у суда не имеется.
Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в судебном заседании подтвержден не был, что следует из показаний свидетеля ФИО7
Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным.
Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана правильная. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден.
Наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Следовательно, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований к отмене или изменению постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 03 февраля 2014 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
В соответствии с ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
Судья: Н.Б. Яцкевич
