Решение от 08 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Дело № 2-524/14
 
    08 апреля 2014 год                            <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    В составе председательствующего судьи Масловой НГ,
 
    участием представителя истца – Фурсова В.М., ответчика – Головко Г.И.,
 
    При секретаре Черненко Т.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой В.Г. к Головко В.С., Колесниковой Т.Н., третьим лицам: Администрации Сальского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании части договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Королева В.Г. обратилась в суд с иском о признании недействительным части договора на передачу квартиры в собственность, указывая на то, что 22.05.1968 года Сальскому Сельхозуправлению был выделен земельный участок <адрес> под строительство 2-х квартирных домов №
 
    Решением Сальского горсовета ДД.ММ.ГГГГ из пользования Сельхозуправления был изъят земельный участок под домом № и передан Зерносовхозу. Фактически на этом участке был возведен 3-х квартирный дом; одна из квартир которого №3 была предоставлена ей; кв.№2 – Головко В.С., а кв.№1 Р.Н.Ф.. (правопредшественник – Колесниковой Т.Н., получившей данную квартиру в порядке наследования). Все квартиры изначально были изолированы, имели отдельные входы и отдельные лицевые счета на оплату за электро, водо и газоснабжение, у всех имелись ордера на отдельные квартиры.
 
    В 1992 году всеми жильцами дома: Р.Н.Ф. Н.Ф., Головко В.С. и Королевой В.Г. были поданы заявления на приватизацию отдельных квартир. Однако в договорах на передачу квартир в собственность было указано на приобретение каждым квартиры состоящей из 3 комнат, и ошибочно указано: 1/3 жилого дома, при этом указаны площади каждой из квартир (причем площади квартир изначально были разные), а не площадь всего дома. Фактически режим общей долевой собственности на <адрес> никогда не существовал, и договора на определение долей в дом никто не подписывал.
 
    С учетом изложенного просит признать договор от 28.09.1992 года на передачу в собственность квартиры, состоящей из 3-х комнат в части указания: «1/3 жилого дома» (площадь не указана) недействительным.
 
    В ходе досудебной подготовки в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Администрация Сальского городского поселения.
 
    Истец Королева В.Г. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
 
    Представитель истца по доверенности Фурсов В.М. в судебном заседании исковые требования Королевой В.Г. поддержал, представил суду письменные объяснения по иску, суду пояснил следующее. Договор в части указания в тексте письменно «от руки» записи «1/3 части доли жилого дома не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, а именно: этот договор о передаче квартиры в собственность граждан по своей природе не может включать в себя условие передачи в собственность «доли жилого дома», поскольку такого рода договор – соглашение «об определении долей в домовладении» согласно нормам ГК РФ может заключаться лишь между собственниками жилых помещений. В данном случае это не так. Договор в оспариваемой части (1/3 доли) фактически не был заключен, т.к. доли у всех разные (у истца -54,5 кв.м., Головко – 53,1 кв.м.) и их стоимость так же разная (у истца – <данные изъяты>., Головко – <данные изъяты>.) и не исполнялся никем из владельцев квартир в этом доме, т.к. собственниками общего домовладения они не являлись. Договор был заключен лицами, не являющимися субъектами права общей собственности ни на момент его заключения, ни в последующем. Это означает, что фактически оспариваемая часть договора является «фиктивной», т.е. запись не соответствует действительности, основана на несуществующих фактах и правоотношениях и в правовом отношении имеющая вопросы, которые могут повлечь неблагоприятные последствия для кого-либо из якобы «сособственников» общего имущества.
 
    При этом права собственников квартир на бессрочное наследуемое пользование придомовым земельным участком, определяется в порядке сложившегося порядка землепользования на договорной основе и к правоотношениям собственности на квартиры никакого отношения не имеют. Настаивает на иске, указывая при этом, что к настоящим правоотношениям не может быть применим срок исковой давности, так как речь идет о защите права собственности. Ответчик приложил копии ранее состоявшихся решений Сальского городского суда, но они не имеют никакого отношения к настоящему делу, более того, решение по рассматриваемому делу будет являться основанием для отмены в порядке вновь открывшихся или новых обстоятельств, и все последующие действия и судебные акты тоже будут отменены. Головко В.С. вообще получил эту квартиру незаконно, он никогда не работал в сельхозуправлении, почему ему была выделена квартира, не ясно.
 
    Ответчик Головко В.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Головко Г.И., так же представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности для защиты нарушенного права, в удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. отказать.
 
    Представитель ответчика Головко Г.И. иск не признала, пояснив, что уже есть решение, которым всем сособственникам дома выделены квартиры, они зарегистрировали свое право на квартиру, а раньше дом был в общей долевой собственности всех жильцов, три квартиры было, все изолированные, но площади были практически равны, за время владения ими были произведены пристройки, но раньше дом представлял собой именно общую долевую собственность. В любом случае, в настоящее время уже выделены квартиры, а, кроме того, Королева В.Г. сама подписывала договор, видела, что подписывает, не спорила тогда, поэтому также просит применить срок давности.
 
    Ответчик Колесникова Т.Н. в судебное не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Королевой В.Г. возражала, просила применить срок исковой давности.
 
    Представитель Администрации Сальского городского поселения в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Управлению Федеральной налоговой службы <адрес> области, третье лицо Колесникова Т.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, с заявлением об уважительной причине неявки не обращались, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    С учетом мнения участников процесса, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Головко В.С. и Колесниковой Т.Н.
 
    Суд, выслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика Головко В.С., исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
 
    В судебном заседании установлено, что согласно решению исполнительного комитета № 159 от 19.07.1989 года об утверждении выписки из протокола №5 совместного заседания ПК и администрации треста «Мелиоводстрой» о выдаче ордера на квартиру, решено: «утвердить решение совместного заседания ПК и администрации треста «Мелиоводстрой» (протокол №5 от 13.06.1989г.) о выдаче ордера на квартиру <адрес> жилой площадью 31,2 кв.м., Головко В.С., на состав семьи 4 человека (л.д.49-51).
 
    21.07.1989 года Головко В.С. выдан ордер на жилое помещение №320, размером 31,2 кв.м., состоящее из 3-х комнат, <адрес>, основание выдачи решение № 159 от 19.07.1989года (л.д.15).
 
    Из материалов дела видно, что на основании заявления о приобретении в общую совместную собственность квартиры №2 в доме <адрес> (л.д.6), по договору на передачу квартир (домов) в собственность от 06.10.1992 г., заключенного между Управлением сельского хозяйства Сальского Совета народных депутатов и Головко В.С., Головко В.С. бесплатно в собственность приобрел 1/3 долю жилого дома, состоящей из трех комнат общей площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой 31,2 кв.м., 1/3 долю сарая кирпичного с подвалом, 1/3 забора, сарай кирпичный литер «П», сарай кирпичный литер «Н». Данный договор зарегистрирован в БТИ 23.06.1993г. (л.д.7).
 
    На основании заявления о приобретении в общую совместную собственность <адрес> (л.д.5), по договору на передачу квартир (домов) в собственность от 28.09.1992 г., заключенного между Управлением сельского хозяйства Сальского Совета народных депутатов и Королевой В.Г., Королева В.Г. бесплатно в собственность приобрела 1/3 долю жилого дома, состоящей из трех комнат общей площадью 54,5кв.м., в том числе жилой 33,4 кв.м., 1/3 долю сарая кирпичного с подвалом, 1/3 забора, сарай кирпичный литер «Б», сарай кирпичный литер «Д». Данный договор зарегистрирован в БТИ 10.06.1993 г. (л.д.8-9).
 
    Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ правообладателем 29/100 в праве общей долевой собственности жилого дома, 169,7 кв.м, инвентарный № расположенного <адрес> является Королева В.Г. номер госрегистрации №., кадастровый № (л.д.31);
 
    правообладателем на праве собственности <адрес> №., площадью 67,5 кв.м.кадастровый № является Колесникова Т.Н. (л.д.32);
 
    правообладателем на праве собственности <адрес> №., площадью 65,5 кв.м., кадастровый № является Головко В.С. (л.д.32-33).
 
    Согласно техпаспорта жилого помещения, расположенного <адрес> по состоянию на 29.10.2010года Королевой В.Г. принадлежит на основании договора на передачу квартир в собственность граждан №1 от 28.09.1992г. Управление сельского хозяйства, регистрационное удостоверение № выдано Сальским БТИ (л.д.48).
 
    Согласно решению Сальского городского суда от 03.04.2012 года по гражданскому делу №2-248 в удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Головко В.С., Головко Г.И., Шабловой С.В. о признании недействительным договора на передачу в собственность 1/3 доли жилого дома, расположенного <адрес>, заключенного 06.10.1992 г. между Управлением сельского хозяйства Сальского Совета народных депутатов и Головко В.С., признании недействительным регистрационного удостоверения №., выданного БТИ г. Сальска <адрес> Головко В.С., выселении, к Администрации Сальского городского поселения, отделу МВД России по Сальскому р-ну, Управлению Федеральной налоговой службы <адрес>, третье лицо Колесникова Т.Н. о признании незаконными бездействий отказано (л.д.62-66).
 
    Согласно решению Сальского городского суда от 31.07.2009 года по гражданскому делу № 2-305 по иску Головко В.С. к Королевой В.Г., Колесниковой Т.Н. об определении порядка пользования земельным участком, к Королевой В.Г. о сносе хозяйственной постройки, уменьшении размеров гаража до размеров разрешенной застройки; по иску Колесниковой Т.Н. к Головко В.С., Королевой В.Г. о перераспределении долей в домовладении, выделе в натуре доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком; по иску Королевой В.Г. к Колесниковой Т.Н., Головко В.С. о перераспределении долей в домовладении выделе доли домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком, перераспределены доли в жилом доме <адрес> признано право собственности за Колесниковой Т.Н. на 36/100 доли жилого дома; Головко В.С. на 35/100 доли; Королевой В.Г. на 29/100 доли;
 
    Разделен жилой дом, выделены в счет причитающихся долей Колесниковой Т.Н. квартиру №1 общей площадью 67,5 кв.м., состоящей из помещений №№ 8,7,6,5;
 
    Головко В.С. квартиру №2 общей площадью 65,5 кв.м., состоящей из помещений №№ 8,7,6,5,6а,9;
 
    Королевой В.Г. квартиру №3 общей площадью 56 кв.м.. состоящей из помещений №7,3,1,4,5,6;
 
    Определен порядок пользования земельным участком, в общее пользование Головко В.С. и Королевой В.Г. определен земельный участок №1-1а площадью 40 кв.м.. В пользование Головко В.С. определен земельный участок №3-3а площадью 354 кв.м..; в пользование Королевой В.Г. определен земельный участок №4,4а,4б площадью 354 кв.м.; в пользование Колесниковой Т.Н. земельный участок площадью 375 кв.м.; Обязали Королеву В.Г. снести самовольно возведенную пристройку к гаражу литер «Т» (л.д.67-70).
 
    Обращаясь с настоящим иском, Королева В.Г. в лице представителя Фурсова В.М. ссылается на то, что изначально не имелось общей долевой собственности на дом, и указание в договоре приватизации на объект – 1/3 доля дома, это неверно, не соответствует закону, так как это были отдельные, изолированные квартиры. Цель этого решения – добиться отмены решения Сальского городского суда от 31.07.2009 года, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, и всех последующих действий. Срок исковой давности неприменим.
 
    Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца и его представителя.
 
    В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. реализацию права в конкретных реальных действиях управомоченного лица. Субъективное гражданское право предоставляет лицу, которому это право принадлежит, возможность определенного поведения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка является недействительной в случае признания ее таковой судом по иску лица, которому право на предъявление такого иска прямо предоставлено законом.
 
    В соответствии со ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения суда Закона российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что истцами пропущен срок исковой давности, подобный иск не может быть удовлетворен в силу только этих оснований.
 
    Суд находит необходимым согласиться с позицией ответчика.
 
    Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
 
    Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Истцом заявлены требования о признании договора приватизации частично недействительным в связи с неверным указанием объекта передаваемого истцу. Договор приватизации по вышеназванным основаниям является оспоримой сделкой, при этом следует исходить из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, предусматривающего срок исковой давности один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным.
 
    Бесспорно установлено в судебном заседании, подписывала данный договор, то есть могла и должны была видеть, что именно передается ей в собственность, утверждения, озвученные в судебном заседании, о том, что ее ввели в заблуждение, судом признаются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание, как и довод представителя истца о том, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности.
 
    Статья 208 ГК РФ указывает правоотношения, на которые данный срок не распространяется. Так, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако в данном случае речь не идет о защите прав собственника от каких-либо посягательств, а оспаривается сделка, представитель истца неверно толкует нормы материального права, его утверждение не основано на законе.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Проверив, проанализировав, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора частично недействительным.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не имеет значения и не может повлиять на выводы суда о необходимости отказа в иске.
 
    Однако суд находит возможным указать следующее. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истец, обратившаяся с настоящим иском, обязана доказать нарушение ответчиками ее прав и законных интересов, а также возможность восстановления нарушенных прав путем подачи данного иска.
 
    Королева В.Г., как и Головко В.С., Колесникова Т.Н., уже реализовавшие это право, не лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на выделенную ей квартиру, возникшее на основании решения Сальского городского суда от 31.07.2009 года, в связи с чем не усматривается нарушений прав Королевой В.Г. указанием в договоре объекта передаваемого ей в собственность имущества.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Королевой В.Г. к Головко В.С., Колесниковой Т.Н., третьим лицам: Администрации Сальского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании части договора на передачу квартиры в собственность частично недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Маслова НГ    
 
    В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2014 года.