Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
08 апреля 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Больсунова А. М.,
при секретаре Лятифовой Д. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/14 г. по исковому заявлению ЗАО Инвестиционная компания «<данные изъяты>» к Иванову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
В Красноярский районный суд Самарской области поступило исковое заявление ЗАО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» к Иванову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ИК «<данные изъяты>» и Ивановым ФИО11 был заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 рублей. В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми сумма займа составила 2 222 000 рублей. Согласно условиям договора п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ займ передается частями в форме кредитной линии с лимитом задолженности 2 222 000 рублей. Возврат займа установлен п. 2.2. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил Заемщику Иванову ФИО12 денежные средства в размере 887 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., 399 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., 379 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ, 380 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., 177 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ., а всего - 2 222 000 рублей. Иванов ФИО13. произвел возврат суммы займа не в полном объеме, а именно- 650 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность Заемщика перед Истцом составляет 1 572 000 рублей. Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ -
1 572 000 (сумма задолженности) х 250 (количество дней просрочки с 31.12.2012): 36000=10916 рублей. В соответствии со ст. 6.1 договора денежного займа все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок договором не предусмотрен.
Должник от встречи уклоняется. В добровольном порядке займ не возвращает. В связи с чем, просят суд взыскать с Иванова ФИО14 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <данные изъяты>) в пользу ЗАО Инвестиционная компания «<данные изъяты><данные изъяты> в размере 1 582 916 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать с Иванова ФИО15. задолженности по договору денежного займа от ФИО16. в размере 1582916 рублей из расчета 1572000 сумма основного долга и 10916 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Расчет указанной суммы задолженности и процентов был осуществлен на дату составления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не оплатил ни названную сумму задолженности, ни начисленные проценты, поэтому истцом осуществлен перерасчет суммы, подлежащей к взысканию с ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами, на период до ДД.ММ.ГГГГ. в следующем порядке:
1). Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 процента годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012г. за № 2873-У.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления № 13 Пленума Верховного Суда РФ и № 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г.:
«2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».
Подлежащие к начислению проценты за один день =8,25% -:-3 60=0,0229%. За весь 2013г. в целом проценты =8,25% от основного долга.
За январь и февраль 2014г. проценты =0,0299% х 60(дней) =1,374% от основного долга. За 14 дней в марте 2014г. проценты - 0,0299% х 14(дней) -=0,32% от основного долга.
Следовательно, общая сумма начисленных процентов за период с 01.01.2013г. по 14.03.2014г. - 8,25% + 1,374% + 0,32% - 9,944% от суммы основного долга, что от 1572000 рублей в денежном выражении составит сумму = 156319 рублей (1572000x9,944+100).
Поэтому общая сумма задолженности составит 1728319 рублей из расчета:
1572000 рублей (осн. долг) + 156319 рублей (проценты на 14.03.2014г.); 1728319 рублей.
2). При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме =16060 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просят суд взыскать с гр. Иванова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по Самарской области в Красноярском районе, код подразделения №) в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1728319 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей, в составе которой: 1572000 рублей - основной долг; 156319 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО48 поддержал исковые требования с учетом уточнения, экспертное заключение в материалах дела имеется. Мнение эксперта однозначно выражено без сомнений и оговорок, что подпись под договором займа принадлежит ответчику. Банк, на расчетных счетах которого была зафиксирована вся сумма займа, подтвердил процедуру перехода заемных средств займодавца на расчетный счет заемщика, доказательств того, что ответчиком был возвращен займ нет. В связи с чем, просил удовлетворить их требования.
Ответчик Иванов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании иск не признал, и пояснял, что займ был фиктивный, в течение 1 дня он его вернул. Он работал в этой организации почти 8 лет и считает, что истец все сфальсифицировал, подпись в договоре не его. Просил назначить почерковедческую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Красноярского районного суда по ходатайству ответчика Иванова ФИО19 была назначена почерковедческая экспертиза.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснил, что доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела нет. Ему никаких уведомлений не приходило. Данные сделки мнимые. Основным видом деятельности ЗАО ИК «<данные изъяты>», со слов представителя является финансирование. Любая деятельность коммерческой организации должна носить возмездный характер. Предоставление беспроцентных займов на суммы более 2-х миллионов рублей, со слов свидетеля ФИО20. никогда не практиковалась в деятельности данный организации, все эти выданные займы, как правило оформлялись на сотрудников данной организации, основной своей целью руководство общества преследовало прикрытие иной сделки, а именно вывод и ввод на расчетные счета ЗАО ИК <данные изъяты>» крупных денежных сумм по указанию руководителя и собственника данной организации ФИО21. Также истцами не представлено первичной бухгалтерской документации, подтверждающих не исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ивановым ФИО22 то есть им. Он ДД.ММ.ГГГГ исполнил все обязательства по договору займа. В течение 3-х лет хранил документы, подтверждающие исполнение им обязательства, по истечении срока исковой давности, данные документы перестали представлять собой особую значимость для него. У него остался только Бланк в электронном виде приходно-кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако данный документ ни кем не подписан и не заверен.
Представитель ответчика по доверенности ФИО23 поддержала позицию своего доверителя и просила отказать истцу в иске.
Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив почерковедческую экспертизу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО ИК «<данные изъяты>» и Ивановым ФИО24 был заключен договор денежного займа на сумму 1 500 000 рублей (л. д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ., с ответчиком заключены дополнительные соглашения в соответствии с которыми сумма займа составила 2 222 000 рублей (л. д. 6-8).
Согласно условиям п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. - займ передается частями в форме кредитной линии с лимитом задолженности 2 222 000 рублей. Возврат займа установлен п. 2.2. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец перечислил ответчику Иванову ФИО25. денежные средства в размере 887 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 9), 399 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д.10), 379 000 рублей платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ (л. д.11), 380 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д.12), 177 000 рублей платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д.13), а всего - 2 222 000 рублей.
Ответчик Иванов ФИО26 произвел возврат суммы займа не в полном объеме, а именно - 650 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д.14).
В соответствии со ст. 6.1 договора денежного займа все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок договором не предусмотрен. Должник от встречи уклоняется. В добровольном порядке займ не возвращает.
Согласно почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подписи от имени Иванова ФИО28 расположенные в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ЗАО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» и Ивановым ФИО29. в графе Заемщик: Иванов ФИО33 и в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору денежного займа о 15.03.2007г. заключенном между ЗАО «Инвестиционная компания «<данные изъяты>» и Ивановым ФИО32. в графе « От ЗаемщикаФИО30Иванов», выполнены самим Ивановым ФИО31 (л. д. 113-123).
Кроме того, доводы ответчика о том, что займ был им погашен, опровергаются доказательствами, представленными истцом в частности: кассовой книгой за 2010г. (л. д. 170-173), выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. по операциям на счете организации ЗАО ИК «<данные изъяты>», выданной ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений свидетеля ФИО34. данных в судебном заседании следует, что он работал в данной организации с 2006г., 2007г. в качестве руководителя департамента финансов. В 2009 г. он был рукоположен и стал священником, весной 2009 г. уволился, а в 2008 г., наверное еще работал там, сейчас точно не может сказать. Данная структура была организована для оптимизации денежных потоков между компаниями, входящими в холдинг. Там было много направлений деятельности, и «<данные изъяты>» было призвано к тому, чтобы распределять денежные средства наиболее эффективным образом. С населением не работали. Ответчика Иванова ФИО35, он знает, они вместе работали, он был руководителем одного из подразделений, входящих в холдинг. Подтвердил, что займ ответчику действительно был предоставлен. Как только предоставлялись займы - деньги сдавались в кассу. Все денежные средства в кассу предприятия ЗАО ИК «<данные изъяты>» сдавались в этот же день. Открывались счета на физическое лицо в банке, куда деньги отправлялись по договору займа, человек приходил в банк снимал эти деньги со своего расчетного счета, с личного счета как физического лица. Бухгалтер должен был выдавать приходные ордера. Срок этих займов был достаточно большой, он точно не помнит. Денежные средства, которые перечислялись Иванову ФИО36 в тот же день возвращались, по-другому не могло быть. Ему также предоставлялся займ, который он погасил.
Согласно пояснений свидетеля ФИО37 данных в судебном заседании следует, что она работала в ЗАО ИК «<данные изъяты> главным бухгалтером с 2008 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Основным видом деятельности ЗАО ИК «<данные изъяты>» является инвестиционная деятельность. Ответчика она знает как сотрудника холдинговой компании. Акт приема передачи после ее увольнения не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ г., было штук 5 приходников по погашению задолженности физических лиц и расходников на сумму 9 миллионов 700 рублей для внесения в банк, и приходник ФИО38. на 12 миллионов и его погашение в банк, и в том числе от Иванова ФИО40 в тот же день. У Иванова ФИО39. перед «<данные изъяты>» задолженности не было. Поскольку она сделала резервные копии тех баз, которые вела, они у нее находятся на электронном носителе, она может пояснить все по этим документам. ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства от Иванова ФИО41 поступили на расчетный счет в «<данные изъяты>» банк. Приходно-кассовый ордер, который представлен Ивановым ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи и без печати юридической силы в таком содержании не имеет, но не имеют юридического значения и все те документы, которые представлены истцом, кроме отчета баланса.
В соответствие с требованиями ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Статья 162 ГК РФ раскрывает понятие последствия несоблюдения простой формы сделки, а именно: «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».
Ответчик Иванов ФИО43 в качестве доказательства своего довода о возврате суммы займа истцу ссылается на показания свидетелей, допрошенных по его ходатайству в судебном заседании. Показания свидетелей ФИО44. доказательственного значения по разрешению спора, связанного с возвратом суммы займа не имеют в силу прямого указания приведенной выше нормы права. Ответчиком не приведены письменные и другие доказательства, подтверждающие возврат оставшейся суммы долга по договору займа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Центральный банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования с 13.09.2012 года в размере 8,25 %.
Подлежащие к начислению проценты за один день =8,25% :360=0,0229%. За весь 2013г. в целом проценты =8,25% от основного долга.
За январь и февраль 2014г. проценты =0,0299% х 60(дней) =1,374% от основного долга. За 14 дней в марте 2014г. проценты -0,0299% х 14(дней) -=0,32% от основного долга.
Следовательно, общая сумма начисленных процентов за период с 01.01.2013г. по 14.03.2014г. - 8,25% + 1,374% + 0,32% - 9,944% от суммы основного долга, что от 1572000 рублей в денежном выражении составит сумму = 156319 рублей (1572000x9,944=-100).
Поэтому общая сумма задолженности составит 1728319 рублей из расчета: 1572000 рублей (осн. долг) + 156319 рублей (проценты на 14.03.2014г.)= 1728319 рублей.
Установлено, что между сторонами заключен договор займа от 15.03.2007г., в связи с чем, суд признает, что требование истца о возврате суммы займа с причитающимися процентами обоснованными. Истцом в судебное заседание предоставлены расчеты, общая сумма долга составила 1728319 рублей. Данные расчеты судом признаются обоснованными.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1728319 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на сумму 16841 руб.60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 309, ст. 310, ст. 395, ст. 807, ст. 808, 809 ГК РФ, ст.56, ст. 88, ст. 98, ст.100, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО Инвестиционная компания <данные изъяты>» к Иванову ФИО45 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Иванова ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Самарской области в Красноярском районе, код подразделения № в пользу закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1728319 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей, в составе которой: 1572000 рублей - основной долг; 156319 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Иванова ФИО47. в пользу ЗАО Инвестиционная <данные изъяты>» возврат государственной пошлины в размере 16841 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Мотивированное решение будет изготовлено 14.04.2014г.
Судья Больсунов А. М.
