Решение от 08 апреля 2014 года

    №12-58/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    08 апреля 2014 года город Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Балтфинанс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтфинанс»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтфинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ООО «Балтфинанс» Ехлаков А.М. обратился в Калининский районный суд Тверской области с жалобой на указанное постановление.
 
    Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Балтфинанс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд города Твери.
 
    Определением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Балтфинанс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передана по подведомственности для рассмотрения в Калининский районный суд Тверской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области поступила жалоба ООО «Балтфинанс» на постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования представитель ООО «Балтфинанс» мотивировал тем, что транспортное средство <данные изъяты> г.н. №, было приобретено ООО «Балтфинанс» в рамках договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ООО «Балтфинанс» обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю «ООО «Автолюкс») во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство, а именно автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора внутреннего лизинга, приобретенное в собственность ООО «Балтфинанс» имущество было предано ООО «Автолюкс» по акту приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали порядок и уплаты лизинговых платежей за владение и пользование объектом лизинга. Информация о размере и сроках уплаты лизинговых платежей содержится в графике лизинговых платежей. Внесение ООО «Автолюкс» лизингового платежа платежным поручением подтверждает владение и пользование ООО «Автолюкс» объектом лизинга в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, согласно п. 4 договора лизинга сумма договора включает в себя лизинговые платежи, а также выкупную цену автомобиля, что свидетельствует о заключении договора лизинга с условием последующего перехода права собственности на объект лизинга от Лизингодателя к Лизингополучателю по окончании срока финансовой аренды. Паспорт транспортного средства, в котором указывается VIN-номер автомобиля и г.н. свидетельствует о том, что именно указанный в Постановлении ГИБДД автомобиль находился во владении и пользовании Лизингополучателя в момент совершения административного правонарушения. Сведения о г.н. и VIN-номере имеются в паспорте транспортного средства, приложенного к настоящей жалобе. Также компания не имеет возможности представить в суд путевой лист, так как ведение таких документов находится в ведении Лизингополучателя и у подателя жалобы нет доступа к подобной документации. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Балтфинанс», а изначально было передано во владение и пользование с правом последующего выкупа Лизингополучателю.
 
    В подтверждение факта сообщения органам ГИБДД сведений о передаче во временное владение и пользование транспортным средством Лизингополучателю, в паспорте транспортного средства имеется отметка о договоре лизинга, которая была внесена (удостоверена) ГИБДД. Также для регистрации транспортного средства, в соответствии с правилами регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, предоставляются оригиналы правоустанавливающих документов, к которым относятся в частности, договор лизинга, договор купли-продажи (поставки) транспортного средства. Следовательно, исследовав в момент регистрации правоустанавливающие документы, органы ГИБДД были извещены о факте передачи во владение и пользование объектом лизинга Лизингополучателем. В соответствии с действующим гражданским законодательством использование арендодателем имущества, переданного во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), без расторжения договора лизинга не допускается. Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. №, находился в эксплуатации Лизингополучателя, ООО «Балтфинанс» была лишена возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное транспортное средство. Следовательно
 
    На основании вышеизложенного представитель ООО «Балтфинанс» Ехлаков А.М. просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Балтфинанс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Представитель ООО «Балтфинанс», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется в жалобе просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 25.4 КРФоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие представителя ООО «Балтфинанс».
 
    Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы представителя ООО «Балтфинанс» Ехлакова А.М., суд пришел к следующему выводу.
 
    К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно копии договора внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Балтфинанс» - лизингодатель, и ООО «Автолюкс» - лизингополучатель заключили вышеуказанный договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – ООО «Нева-Инвест», и представить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранный лизингополучателем автомобиль - <данные изъяты>
 
    Из копии договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Нева-Инвест» - продавец, ООО «Балтфинанс» - покупатель, ООО «Автолюкс» - лизингополучатель, следует, что продавец обязан передать в собственность покупателя бывший в эксплуатации, в технически исправном состоянии автомобиль, не имеющий каких-либо повреждений «<данные изъяты>, в комплектации согласно приложению № в настоящему договору – имущество, а покупатель обязан уплатить за него цену на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продавец обязан предоставить имущество в распоряжение лизингополучателя по адресу: <адрес>. Имущество приобретается для передачи в лизинг Лизингополучателю в соответствии с договором внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В копии приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указан автомобиль - <данные изъяты>
 
    В материалах дела имеется копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - <данные изъяты>
 
    Также в материалах дела имеется копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль - <данные изъяты> между ООО «Автолюкс» и ООО «Балтфинанс».
 
    Согласно копии ПТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ООО «Балтфинанс».
 
    Таким образом, в ходе производства по настоящему делу было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки <данные изъяты> г.н. №, находилось во владении и пользовании ООО «Автолюкс».
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Балтфинанс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Таким образом, ООО «Балтфинанс» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является ООО «Балтфинанс», находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтфинанс», подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности: отсутствие состава административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, представленных материалов дела, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что необходимо прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях ООО «Балтфинанс» состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтфинанс», отменить, а жалобу ООО «Балтфинанс» - удовлетворить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Балтфинанс», прекратить по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КРФоАП.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья: Д.В. Дзюба