Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело № 2-140\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
 
    судьи Минервиной А.В.
 
    при секретаре Лукьяновой А.Э.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Микериной И.А. к ООО «Лепсе-Уют», ООО «УК ЖКО-25 Плюс» о возмещении материального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Микерина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лепсе –Уют » о возмещении материального вреда.
 
    В обоснование иска указала, что 16 августа 2013г. в результате падения дерева во дворе жилого дома, распложенного по адресу: г. Киров ул. К. Либкнехта д. 6, был причинен ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба составила 116 163 руб. 07 коп., УТС 74 185 руб., стоимость услуг эксперта 3 000 руб., стоимость услуг связи 237 руб. Виновным в причинении ущерба является ООО «Лепсе-Уют», которое вовремя не приняло меры по ликвидации ветхого дерева, расположенного во дворе жилого дома № 6 по ул. К. Либкнехта г. Кирова, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истице на праве собственности получило механические повреждения. 22.10.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, в удовлетворении претензии истцу отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 193 585 руб. 07 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 5 071 руб. 70 коп., 500 руб. – расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, 5 000 руб. - расходы, понесенные на оплату услуг представителя.
 
    В ходе судебного заседания истец исковые требования изменила, просит суд взыскать с ООО «Лепсе- Уют», ООО « УК ЖКО-25 ПЛЮС» в свою пользу УТС в сумме 74 185 руб., материальный ущерб в сумме 116 163 руб. 07 коп., 3000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, 227 руб. – почтовые расходы, 500 руб. – расходы, понесенные на удостоверение доверенности, 5000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя. (л.д.92)
 
    Определением суда от 09.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК ЖКО -25 ПЛЮС». (л.д.98)
 
    В судебное заседание истец Микерина И.А. не явилась, извещена.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. О.И. иск поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы он согласен. В действиях истца не имеется грубой неосторожности, т.к. автомобиль был припаркован не на газоне, а на стоянке, которая была засыпана щебенкой. Поскольку в судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на территории, которую обслуживает ООО «УК ЖКО-25 ПЛЮС», то данная организация должна возмещать материальный ущерб.
 
    Представитель ответчика ООО «Лепсе –Уют» Шмыров И.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв котором указал, что жилой дом № 6 по ул. К. Либкнехта г. Кирова обслуживается ответчиком. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 6 по ул. К. Либкнехта, сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В отношении указанного земельного участка проведен государственный кадастровый учет и, согласно выданному кадастровому паспорту, земельному участку присвоен кадастровый1 номер <данные изъяты>. Исходя их сведений, находящихся в кадастром паспорте и схеме расположения земельного участка многоквартирного дома № 6 по ул. К. Либкнехта, следует, что дерево, в результате падения которого было повреждено транспортное средство истца, располагалось вне границ земельного участка многоквартирного дома № 6 по ул. К. Либкнехта г. Кирова. Таким образом, ООО «Лепсе- Уют» не может нести ответственность за ущерб, причиненный падением указанного дерева и соответственно является ненадлежащим ответчиком. Просит суд в иске отказать.(л.д.103)
 
    Представитель ответчика ООО «УК ЖКО -25 Плюс» по доверенности Маскименко А.В. иск не признал, суду пояснил, что на обслуживании ответчика находится жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров ул. Советская д. 61. Правилами по оказанию услуг и выполнению работ определен перечень технических работ, которые включают в себя : управление жилищным фондом, техническое обслуживание и проведение осмотров, санитарное содержание придомовой территории. Обрезка аварийных деревьев в этот перечень не входит. Деревья во дворе дома № 61 по ул. Советской г. Кирова осматривались в 2013 г. два раза, аварийных деревьев не было выявлено. Действительно, дерево, которое повредило автомобиль, находится на придомовой территории дома № 61 по ул. Советской г. Кирова, после его падения, сотрудники организации его убрали. Вместе с тем, считает, что повреждение автомобиля истца произошло в связи с тем, что автомобиль был припаркован в запрещенном для стоянки месте- газоне, непосредственной близости от деревьев. Названные обстоятельства, с учетом неблагоприятных погодных условий считает грубой неосторожностью истца, которой проявлена крайняя неосмотрительность и безразличие к возможным неблагоприятным последствиям. Просит суд учесть, что в день происшествия наблюдались следующие погодные условия: гроза, ветер юго-восточный, максимальная скорость ветра 14 м\с. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что падение дерева явилось следствием плохих погодных условий, т.е. непреодолимой силы, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика. Просит суд в иске отказать.(л.д.110-111)
 
    Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, принадлежит на праве собственности Микериной И.А. (л.д.35)
 
    В судебном заседании установлено, что 16 августа 2013г. в результате падения дерева во дворе жилого дома, распложенного по адресу: г. Киров ул. Советская д. 61, был причинен ущерб автомобилю марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. И.А. суду пояснил, что работает участковым УУП ОП № 1 УМВД по г. Кирову. 16.08.2013 г. в дежурную часть ОП № 1 примерно после 23-00 часов поступило сообщение о падении дерева на автомобиль истца на ул. К. Либкнехта д.6 г. Кирова. Прибыв на место происшествия уже после полуночи, он увидел автомобиль, справа было дерево, которое упало на автомобиль по диагонали. Он взял объяснения с потерпевшей, обошел автомобиль зафиксировал все видимые повреждения.
 
    Согласно экспертного заключения ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 155\13 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 26.08.2013 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 116 163, 07 руб. (л.д.11-23), за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 2000 рублей.(л.д.33)
 
    В соответствии с заключением эксперта № 155/13 от 26.08.2013г. утрата товарной стоимости автомобиля Toyota составила 74 185 руб. (л.д.24), за проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 1 000 рублей.(л.д. 34)
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 153\4-2 от 07 марта 2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 62 810 руб. 41 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 696 руб. 16 коп. (л.д.203-209)
 
    Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков ( ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При этом необходимость учета износа позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию в соответствии с заключением ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с учетом износа в размере 62 810 руб. 41 коп., УТС в размере 34 696 руб. 16 коп. Указанное заключение по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях, научно аргументировано. Исследования осуществлены специалистами, обладающими специальными познаниями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был поврежден на дворовой территории дома № 61 по ул. Советской города Кирова. Данный жилой дом находится напротив дома № 6 по ул. К. Либкнехта г. Кирова, что также подвержается актом осмотра места происшествия от 27 января 2014г. (л.д.108)
 
    Жилой дом № 61 по ул. Советской города Кирова находится на обслуживании ООО «УК ЖКО-25 ПЛЮС», на основании договора № 2\13 управления многоквартирным домом от 01 января 2013г. (л.д.88)
 
    Согласно условий договора состав общего имущества многоквартирного дома определяется ст. 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, тех. Паспортом на жилой дом, актом описания технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности.
 
    Обязанность эксплуатирующих организаций поддерживать вверенные им жилые и нежилые помещения в надлежащем состоянии, являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года.
 
    Согласно п. 3.8.3. указанных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
 
    Как следует из материалов дела, упавшее дерево расположено в непосредственной близости от жилого дома № 61 по ул. Советской города г. Кирова.
 
    При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в зоне ответственности ООО « УК ЖКО 25-ПЛЮС», в связи с чем на данной организации лежит обязанность возмещения причиненного вреда.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖКО 25-ПЛЮС» о том, что падение дерева случилось из-за сильного ветра, то есть форс-мажорного обстоятельства, за которое ответчик ответственности не несет, суд отклоняет в силу следующего. Наличие в день происшествия грозы, сильных порывов ветра, что подтверждено справкой гидрометеоцентра, лишь обусловили падение аварийного и подлежавшего спилу дерева, форс-мажорными эти обстоятельства не являлись.
 
    Довод представителя ответчика ООО «УК ЖКО 25-ПЛЮС» о том, что истец оставил свои транспортные средства на придомовой территории в зоне зеленных насаждений и газонов в нарушение Правил внешнего благоустройства МО «город Киров», что явилось грубой неосторожностью, способствовавшей увеличению ущерба, причиненного транспортному средству, суд также находит несостоятельным.
 
    Как установлено в судебном заседании автомобиль истца находился на придомовой территории дома № 61 по ул. Советской г. Кирова. Автомобиль стоял на земельном участке, оборудованном под стоянку, на которой был насыпан гравий, что подтверждается пояснениями представителя истца, фотографиями с места происшествия. (л.д. 74-76)
 
    Судом при рассмотрении дела, не установлено наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда.
 
    Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично. Ущерб подлежит взысканию с учетом экспертного заключения №153\4-2 от 07.03.2014г. (л.д.203)
 
    С ответчика ООО «УК ЖКО 25-ПЛЮС » в пользу истца подлежит взысканию 62 810 руб. 41 коп. -стоимость восстановительного ремонта, 34 696 руб. 16 коп руб.- утрата товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.(л.д.33-34)
 
    Истцом понесены почтовые расходы в сумме 237 руб. на отправку претензии в адрес ответчика, отправку телеграмм в адрес ответчика, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО « УК ЖКО 25 –ПЛЮС».(л.д.30-32)
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика ООО « УК ЖКО 25-ПЛЮС» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 125 руб. 19 коп., 500 руб. – расходы, понесенные на удостоверение нотариальной доверенности.(л.д.38)
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО « УК ЖКО 25-ПЛЮС» в пользу истца подлежат взыскании судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 руб.(л.д.36-37)
 
    В иске к ООО «Лепсе-Уют» о возмещении ущерба отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Микериной И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Управляющая компания ЖКО-25 ПЛЮС» в пользу Микериной И.А. 62 810 руб. 41 коп. –причиненный материальный ущерб, 34 696 руб. 16 коп. –утрата товарной стоимости автомобиля, 3 000 руб.- расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, почтовые расходы в сумме 237 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины 3 125 руб. 19 коп., 5000 руб. –расходы, понесенные на оплату услуг представителя, 500 руб. – расходы, понесенные на удостоверение доверенности, а всего 109 368 руб. 76 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 г.
 
    Судья А.В. Минервина