Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело №12-139

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                          08 апреля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
 
    с участием защитника ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев по жалобе генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 дело в отношении
 
    Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 03 марта 2014 года ЗАО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения в доход государства.
 
    Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном на открытой площадке <адрес>, арендуемом ЗАО «<данные изъяты>» допустил факт нарушения авторских и смежных прав путём публичного воспроизведения музыкальных композиций без согласия авторов либо правообладателей.
 
    Согласно жалобы законного представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1, он считает постановление от 03 марта 2014 года незаконным и необоснованным. Из данного постановления не ясно, чьи права были нарушены вменяемыми Обществу действиями, ООО «РАО» само по себе потерпевшим, правообладателем музыкальных произведений не является. Ссылка на наличие лицензионных договором между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «РАО» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как данный договор заключен позже совершения действий, вменяемых Обществу. В ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» предоставляло справку о наличии лицензионного договора на ДД.ММ.ГГГГ года. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» получало право на публичное исполнение обнародованных произведений по адресу: <адрес>. Незарегистрированное наименование объекта не имеет значения для определения законности воспроизведения музыкальных произведений. Для определения наличия нарушений Обществом прав потерпевших и наличие у ООО «РАО» прав на представление таких лиц необходимо установить, произведения каких авторов воспроизводились ЗАО «<данные изъяты>». Надлежащих доказательств это не подтверждено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства. В доход государства конфискованы два проигрывателя Pioneer CDJ-900, которые ЗАО «<данные изъяты>» не принадлежат и использовались Обществом в соответствии с договором аренды. С учетом положений ч.4 ст.3.7 КоАП РФ, оборудование, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», не могло быть конфисковано.
 
    В судебное заседание законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием защитника, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.
 
    Защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «РАО» на 20.07.2013 года существовал. Если ООО «РАО» считает, что он был нарушен по объёму (площади, количеству посадочных мест), этот вопрос подлежал урегулированию в гражданско-правовом порядке. Часть изъятого при осмотре места происшествия оборудования не принадлежит ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем не имелось оснований для конфискации данного оборудования.
 
    Представитель ООО «РАО» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании указала, что публичное исполнение аудиовизуальных произведений без согласия правообладателей является нарушением авторских и смежных прав. Перечень исполнявшихся музыкальных произведений и авторов, чьи права нарушены, приведен в акте, составленном в ходе совместной с ЦИАЗ проверки. В ходе проверки ЗАО «<данные изъяты>» был зафиксирован факт публичного исполнения музыкальных произведений, которые не изъяты из реестра РАО, имеющем государственную аккредитацию как организация по управлению правами правообладателей на коллективной основе. ЗАО «<данные изъяты>» ведёт коммерческую деятельность в кафе, где происходило публичное исполнение музыкальных произведений. Воспроизведение музыкальных композиций проводится для привлечения клиентов и получения прибыли. Лицензионный договор между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «РАО» на публичное исполнение произведений на момент проверки был заключен только на площадку «<данные изъяты>» и не распространялся на кафе-бар «<данные изъяты>». Оснований для исключения оборудования из перечня конфискуемого оборудования не имеется, так как в ходе рассмотрения дела мировым судьёй законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» подтвердил, что всё изъятое имущество является собственностью ЗАО «<данные изъяты> находится на балансе, о чем представил соответствующие документы.
 
    Проверив материалы административного дела, заслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам:
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и представленных ему материалов.
 
    В ходе рассмотрения дела мировым судьёй были получены достаточные доказательства того, что в ходе организации работы кафе-баре «<данные изъяты>» на площадке, арендованной ЗАО «<данные изъяты>», использовались аудиовизуальные произведения способом публичного исполнения, требующим соблюдения авторских прав, в частности путем заключения лицензионного договора с ООО «РАО».
 
    Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра кафе-бара «<данные изъяты>», согласно которому в помещении зафиксирован факт трансляции музыкальных произведений с помощью музыкальных проигрывателей, микшерского пульта и флеш-накопителя, актом сбора доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, объяснениями сотрудников кафе-бара «<данные изъяты>», подтвердивших использование аудиовизуальных произведений в работе данного кафе-бара в коммерческой деятельности бара с целью извлечения прибыли.
 
    Законный представитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 и защитник ФИО2 не оспаривают тот факт, что в кафе-баре «<данные изъяты>» допускалось публичное исполнение музыкальных произведений, требующее соблюдения авторских прав. Они указывают, что это происходило в рамках лицензионного договора с ООО «РАО» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает данный довод необоснованным. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на право использования произведений способом публичного исполнения в помещении ночного клуба «<данные изъяты>», имеющего конкретную площадь и количество посадочных мест. Прогулочная площадка, переданная ЗАО «<данные изъяты>» для использования по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, где работало кафе-бар «<данные изъяты>», не является помещением ночного клуба. Данная площадка занимает практически столько же места, сколько ночной клуб «<данные изъяты>».Совпадение адресов местонахождения ночного клуба и площадки кафе-бара «<данные изъяты>» не даёт оснований считать их единым объектом договора. По адресу: <адрес>, находится несколько культурно-развлекательных объектов, в том числе закусочная «<данные изъяты>», буфет «<данные изъяты> принадлежащие ЗАО «<данные изъяты> по которым с ООО «РАО» заключен отдельный лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд не усматривает оснований считать, что мировым судьёй не установлен перечень музыкальных произведений, которые воспроизводились ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, акт сбора доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений, составленный представителем ООО «РАО» в присутствии понятых в рамках проверки ЦИАЗ УМВД России по г.Иваново, является допустимым доказательством, в котором указан конкретный перечень авторов и музыкальных произведений, которые воспроизводились ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года. Авторы данных музыкальных произведений не входят в перечень авторов, права на произведения которых полностью или частично исключены из управления РАО.
 
    Документы о государственной аккредитации ООО «РАО» по осуществлению деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения в соответствии с пп.1 п.1 ст.1244 ГК РФ подтверждают полномочия ООО «РАО» представлять интересы правообладателей при проверке законности публичного исполнения музыкальных произведений без выплаты соответствующего вознаграждения.
 
    Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п.3 ст.1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ЗАО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Суд согласен с данным выводом. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 03 марта 2014 года.
 
    При назначении наказания мировой судья учел данные, касающиеся ЗАО «<данные изъяты>», а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией оборудования, использованного для воспроизведения контрафактных фонограмм, назначено ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.3, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, не может быть признано излишне суровым.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным указание защиты на отсутствие подтвержденных правовых оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации к двум проигрывателям Pioneer CDJ-900.
 
    Согласно протоколу осмотра помещений, территории юридического лица, в кафе-баре «<данные изъяты>» изъято два музыкальных проигрывателя Pioneer CDJ-900, микшерский пульт Pioneer DJМ-700, флэш-накопитель.
 
    В ходе рассмотрения дела представителями ЗАО «<данные изъяты>» приобщены документы о приобретении музыкальной аппаратуры, которая находилась на балансе ЗАО «<данные изъяты>», в частности, комплект Pioneer 350 PACK (комплект из двух проигрывателей Pioneer CDJ-350 и микшера Pioneer DJМ-350 в едином корпусе), микшерский пульт Pioneer DJМ-700. Комплект Pioneer 350 PACK в ходе проверки не изымался. Сведений о приобретении музыкальных проигрывателей Pioneer CDJ-900 приобщенные документы не содержат. Принадлежность флеш-накопителя ЗАО «<данные изъяты>» защитой не оспаривается.
 
    В ходе рассмотрения жалобы представителями ЗАО «<данные изъяты>» предоставлены документы, что два музыкальных проигрывателя Pioneer CDJ-900 получены ЗАО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Анализ представленных доказательств показывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, что два музыкальных проигрывателя Pioneer CDJ-900 принадлежали ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности и находились на балансе Общества. В этой ситуации у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности документов, указывающих, что право собственности на данное оборудование принадлежит ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с ч.4 ст.3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 03 марта 2014 года, которым ЗАО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения в доход государства, в части квалификации и вида наказания оставить без изменения.
 
    Исключить из перечня орудий совершения административного правонарушения, подлежащих конфискации, музыкальный проигрыватель Pioneer CDJ-900 с/н JСМP006918YY, музыкальный проигрыватель Pioneer CDJ-900 с/н ILMP004801YY.
 
    Музыкальный проигрыватель Pioneer CDJ-900 с/н JСМP006918YY, музыкальный проигрыватель Pioneer CDJ-900 с/н ILMP004801YY выдать представителю ООО «<данные изъяты> ИНН 7710924602, которое расположено по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 03 марта 2014 года оставить без изменения.
 
    Жалобу генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.
 
            Судья Иванов А.А.