Дата принятия: 08 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хилок «08» апреля 2014 г.
Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А.,
при секретаре Карипановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Каюмова ЛС к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении льготной пенсии незаконным, о включении периодов работы в специальный стаж работы, о возложении обязанности назначить пенсию по льготным основаниям,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) для назначения пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.1 ст.27 Закона РФ № 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». В назначении пенсии ему было отказано, в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда не вошли периоды работы на Жипхегенском щебеночном заводе в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Сославшись на ст.27 указанного закона, Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, на раздел 1 «Горные работы» списка № 1 п.2 «Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, предоставляющим рабочим по коду позиции 1020100а-1753б право выйти на пенсию по старости на десять лет раньше общеустановленного пенсионного возраста, просил суд: признать решение руководителя Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) незаконным, включить в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение период работы на Жипхегенском щебеночном заводе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, указав, что ошибочно им указано п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», право на досрочную пенсию он имеет в связи с работой во вредных условиях труда, работа в должности <данные изъяты> на Жипхегенском щебеночном заводе предусмотрена Списком № 1, просил обязать ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ г., с даты обращения в пенсионный орган.
В судебном заседании истец Каюмов Л.С. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное), Кузьмина В.И., в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ОАО «Первая нерудная компания», привлечено к участию в деле Определением от ДД.ММ.ГГГГ г., директор Жипхегенского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК», Серов К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, пояснив, что технология производства с момента запуска завода, с 1967 года, не изменилась, дробильно-сортировочный участок отнесен к опасным производственным объектам, каждые пять лет производится аттестация рабочих мест, подтверждающая наличие вредного фактора – содержание в воздухе пыли более 2% двуокиса кремния, просил иск удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Л.С. работал в должности <данные изъяты> по добыче и переработке гранита Жипхегенского щебеночного завода Забайкальской железной дороги (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Л.С. обратился в Отдел ПФР в Хилокском районе УПФР в г.Чите (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу по Списку №1 ( л.д.___).
Решением руководителя межрайонного Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ Каюмову Л.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Из стажа работы Каюмова Л.С., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, пенсионным органом наряду с прочими периодами исключены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по добыче и переработке гранита, так как представленными документами не подтверждается занятость заявителя на работах с особыми условиями труда, предусмотренных Списком № 1, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, Списком № 1, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, а также занятость в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ По подсчетам пенсионного органа на момент обращения Каюмова Л.С. за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, он имел страховой стаж 00 года 00 месяцев 0 дней, специального стажа в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» - 00 года 00 месяцев 00 дней (л.д.5-8).
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20.
Согласно п. 2 ст. 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
Списком N 1 от 22 августа 1956 года N 1173 право на назначение трудовой пенсии по старости имеют рабочие, занятые на обогащении в дробильно-сортировочных, дробильно-обогатительных, дробильно-шихтовочных, шихтовых, помольных цехах (фабриках, отделениях, установках), на дроблении, измельчении, помоле и шихтовке рудных и нерудных ископаемых, содержащих двуокись кремния.
Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., в разделе 2 - Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых - Рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горнохимического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния: бункеровщики, грохотовщики, дозировщики, дробильщики, машинисты конвейеров, машинисты мельниц, машинисты питателей, занятые на подаче сухого сырья; сепараторщики (на сухом помоле); машинисты крана (крановщики).
Из объяснений истца Каюмова Л.С., представителя третьего лица – Серова К.В., следует, что технологический процесс производства щебня при переработке гранита на Жипхегенском щебеночном заводе не изменялся с 1967 года, независимо от изменения наименования организации, её собственника.
Согласно письму Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 24.05.2011 г. на опасно производственном объекте - участок дробильно-сортировочный Жипхегенского щебеночного завода присутствуют процессы обогащения в технологии получения щебня и отсева в горно-дробильном цехе с 1967 года (л.д.23).
Из ответа управляющего Отделения ПФР (ГУ) по Забайкальскому краю следует, что работники горно-дробильного цеха Жипхегенского щебеночного завода, занятые на дроблении и сортировке нерудного полезного ископаемого, содержащего в пыли 2% и более кристалической двуокиси кремния, в том числе грохотовщики, дробильщики, машинисты конвейеров, имеют право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1 (код позиции 1020100а-1753б), так как в технологическом процессе Жипхегенского щебеночного завода, утв. 04.10.2010 г., при производстве щебня из минералов гранита присутствует процесс обогащения, включающий дробление и сортировку, протоколами лабораторный испытаний и исследования воздуха, подтверждено содержание двуокиси кремния в рабочей зоне от 7.8% до 15,8%, количество пыли с содержанием двуокиси кремния 10-70% составляет 2,2 и 8.8 мг/м3 ( л.д.48).
Согласно карте аттестации рабочего места <данные изъяты> Жипхегенского щебеночного завода – филиала ОАО «Первая нерудная компания» работа по указанной должности отнесена к льготной Согласно Списку № 1, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., в разделе 2 - Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых - Рабочие, занятые на дроблении, измельчении, помоле, сортировке и обогащении руд черных металлов, нерудных ископаемых и горнохимического сырья, содержащих в пыли 2% и более кристаллической (свободной) двуокиси кремния (л.д24-26).
Наличие вредного фактора в рабочей зоне Жипхегенского щебеночного завода – пыли с содержанием двуокиси кремния в рабочей зоне от 7.8% до 15,8%, количество пыли с содержанием двуокиси кремния 10-70% составляет 2,2 и 8.8 мг/м3 подтверждается протоколами испытаний и исследования воздуха за ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27.28).
При подсчете специального стажа истца ответчиком в специальный стаж работы, засчитаны периоды его работы в должности <данные изъяты> Жипхегенского щебеночного завода – филиала ОАО «Первая нерудная компания» ( поз 13,14 подсчета стажа). ( л.д.19, ____).
Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что технологический процесс по переработке гранитов на Жипхегенском щебеночном заводе не изменялся с 1967 года, работа дробильщика горно-дробильного цеха указанного завода носит вредный характер, поскольку выполняется во вредных условиях - содержание в пыли кристаллической двуокиси кремния более 2%.
Поскольку истец в спорные периоды был занят на работе по обогащению (дроблению, сортировке) нерудных ископаемых, содержащих двуокись кремния, предусмотренную Списком № 1 утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, должность дробильщика предусмотрена Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., в разделе 2- Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование), обжиг руд и нерудных ископаемых, работа в указанной должности выполнялась во вредных условиях - содержание в пыли кристаллической двуокиси кремния более 2%, то периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (00 лет 0 месяцев 00 дней), подлежат включению в периоды работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». При этом суд учитывает, что то обстоятельство, что в спорные периоды истец работал на Жипхегенском щебеночном заводе, относящимся к Забайкальской железной дороге, тогда как в материалы дела представлены документы, подтверждающие вредный характер работы <данные изъяты> Жипхегенского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания», не является основанием к отказу в иске, поскольку технология производства на указанном заводе не изменялась с 1967 года, в связи с чем, не изменялись условия работы истца. Изменение организационно-правовой формы организации - работодателя или изменение собственника организации - работодателя не влечет изменения условий труда работников.
Кроме того, как следует из штатных расписаний, карточек расчетов по заработной плате в спорные периоды, дробильщикам предусматривалась доплата за вредные условия труда, истцу начислялась доплата за вредность. Указанное, свидетельствует о том, что работодателем – Забайкальская железная дорога, признавался льготный характер работы истца (л.д.29-47,87-176).
Из представленных истцом расчетных листков, следует, что истцом в спорные периоды отрабатывалась норма рабочего времени. Указанное свидетельствует, о занятости истца в течение полного рабочего дня. Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.
На момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости (ДД.ММ.ГГГГ г.) Каюмов Л.С. достиг возраста 00 лет, имел страховой стаж 00 года 00 месяцев 0 дней (более 00 лет). С учетом стажа, подлежащего включению в специальный стаж работы (00 лет 0 месяцев 00 дней), а также стажа работы засчитанного ответчиком в специальный стаж работы истца (00 года 00 месяцев 00 дней), специальный стаж истца на момент обращения составлял 00 лет 00 месяцев 00 дня, что более 00 лет, необходимых для назначения досрочной пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
При таком положении решение руководителя межрайонного Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Каюмову Л.С. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» нельзя признать законным.
На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение руководителя межрайонного Управления ПФР № от ДД.ММ.ГГГГ
Включить в стаж работы Каюмова Л.с., дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Каюмову ЛС досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: поджпись
Верно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Судья С.А.Клейнос
