Решение от 08 апреля 2014 года

к делу № 2-1035/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
/не вступило в законную силу/
 
    08 апреля 2014 года г.Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    с участием представителя истца Овакимян В.Г. по доверенности Кантемировой О.М., ответчика Веременникова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овакимян В.Г. к ООО Страховая компания «Согласие», Веременникову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Овакимян В.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие», Веременникову В.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 16.12.2013 года на пр. Дзержинского в г.Новороссийске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3, гос. номер № 2008 года выпуска, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ВВВ №0647942897. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 года виновником ДТП признан Веременников В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер №, 1999 годы выпуска, принадлежащим Д.А.Ю.., автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» Сочинский филиал. 19.12.2013 года Овакимян В.Г. обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «Согласие» с просьбой назначить и провести экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта, полученное страховщиком 30.12.2013 года. Поскольку страховщиком в установленный законом срок экспертиза страховщиком не была проведена, истец обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт». Согласно заключению эксперта от 21.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, гос. номер № с учетом износа составляет 69211 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей. 31.01.2014 года истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 69211 рублей 94 коп., неустойку в соответствии с законом «об ОСАГО» за период с 01.02.2014 года по 08.04.2014 года (67 дней) – 8844 рубля, неустойку в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 04.03.2014 года по 08.04.2014 года (35 дней) – 72672 рубля 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2014 года по 03.03.2014 года (30 дней) – 475 рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 36823 рубля 89 коп., расходы за производство экспертизы в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 197906 рублей, из которых: 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1100 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности, 3606 рублей 35 коп – сумма уплаченной государственной пошлины. С ответчика Веременникова В.В. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 28069 рублей 53 коп.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, с участием его представителя по доверенности Кантемировой О.М.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Кантемирова О.М. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик Веременников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца к нему, полагая, что вся сумма причиненного ущерба должна быть возмещена страховой компанией, поскольку размер ущерба не превышает предел установленной законом суммы страхового возмещения. Кроме того, полагает, что размер ущерба является завышенным.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования ОвакимянВ.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Овакимян В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, гос.номер №, 2008 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    16.12.2013 года на пр. Дзержинского в г.Новороссийске произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Овакимян В.Г. автомобилю Mazda 3, гос. номер №, 2008 года выпуска, причинены механические повреждения. Справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается характер повреждений автомобиля в результате указанного ДТП. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», страховой полис ВВВ №0647942897. Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 051345 от 16.12.2013 года виновником ДТП признан Веременников В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер №, 1999 годы выпуска, принадлежащим Д.А.Ю..
 
    19.12.2013 года Овакимян В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил назначить и провести экспертизу принадлежащего ему автомобиля для определения размера причиненного ущерба.
 
    В связи с тем, что в установленный ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок экспертиза страховщиком не была произведена, Овакимян В.Г. обратился в ООО «Финансовая компания «Эксперт» для определения размера причиненного ущерба.
 
    Согласно отчета № 012-А/01/2014 от 21.01.2014 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба. причиненного ТС Mazda 3, гос.номер № по состоянию на 21.01.2014 года составляет 97281 рубль 47 коп., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного ТС Mazda 3, гос.номер № с учетом износа заменяемых частей, по состоянию на 21.01.2014 года составляет 69211 рублей 94 коп. Стоимость услуг эксперта составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2014 года.
 
    31.01.2014 года Овакимян В.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена в материалах дела не имеется. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки обратился с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Суд, оценив собранные по делу доказательства, находит установленным факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке ООО Финансовой компании «Эксперт», размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 69211 рублей 94 коп., а без учета износа – 97281 рубль 47 коп.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в соответствии с пп.б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу Овакимяна В.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения – 97281 рубль 47 коп.
 
    Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП Веременникова В.В., поскольку согласно ст.15 ГК РФ и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».
 
    Исковые требования истца о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии с п.2 ст. 13 закона об ОСАГО и ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат частичном удовлетворению.
 
    Так в соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку установлено, что страховщик не выполнил установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства.
 
    Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его неверным в части установления периода просрочки, в связи с чем устанавливает сумму просрочки в соответствии с произведенным судом расчетом.
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2014 года, следовательно, неустойка подлежит начислению за период, который исчисляется по истечении 30 дней с момента обращения, то есть с 03.03.2014 года по день рассмотрении дела -08.04.2014 года (36 дней). Таким образом, размер неустойки составит: 97281 рубль 47 коп х 8,25%/75 х 36 = 3852 руб. Поскольку истцом расчет неустойки произведен неверно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данной части иска и взыскивает неустойку в размере, установленном судом.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым отказать, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена Законом об ОСАГО, который прямо регулирует правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.
 
    Исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Так, установлено, что истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.01.2013 года. В установленный законом срок 03.03.29014 года и по день вынесения решения суда – 08.04.2014 года, страховщик сумму страхового возмещения не выплатил. Поскольку судом установлена законность и обоснованность заявленных истцом требований, при этом, ответчик пользовался неправомерно удержанными денежными средствами истца, то за период с 03.03.2014 года по 08.04.2014 года (36 дней) подлежат начислению проценты в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ. Согласно произведенного судом расчета сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Овакимяна В.Г. составляет 802 руб., исходя из установленной ставки банковского процента 8,25%.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу Овакимяна В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности, справедливости и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит необоснованно завышенным.
 
    В соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона данного закона (50% от присужденной суммы). Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет 53467,73 рублей ((97281,47руб.+3852 руб.+ 802 руб. + 5000руб.) х 50%) Однако, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей ввиду несоразмерности суммы неустойки наступившим последствиям, связанным с неисполнением обязательства.
 
    Требования истца в части взыскания расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Материалами дела подтверждается, что Овакимян В.Г. за проведение экспертного исследования оплатил 2500 рублей, а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, на уплату при подаче иска государственной пошлины в сумме 3606 рублей 35 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые суд находит отвечающими требованиям разумности с учетом сложности дела и объема оказанных юридических услуг. Общая сумма расходов составила 19706 рублей. Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Овакимяна В.Г. подлежат возмещению расходы в сумме19706 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Овакимян В.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Овакимяна В.Г. сумму страхового возмещения в размере 97281 рубль 47 коп (девяносто семь тысяч двести восемьдесят один руб. 47 коп.), неустойку в размере 3852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 802 (восемьсот два) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч), штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 19706 (девятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Овакимяну В.Г. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий- подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-