Решение от 08 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» апреля 2014 года г. Волгодонск
 
    Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,
 
    при секретаре Байдалиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ЮФС» к Федотовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    КПК «ЮФС» обратился в суд с иском к Федотовой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что между КПК «ЮФС» и Федотовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму * рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 1 % в день, начисляемых на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения задолженности включительно. Денежные средства в сумме * были выданы Федотовой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Федотова Н.П. обязанность по погашению займа и уплаты процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по ежемесячным платежам. В иске истец просил взыскать с Федотовой Н.П. задолженность по основному долгу в сумме * рублей, по процентам в сумме * рублей, неустойку за просрочку погашения займа в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
 
    В судебное заседание 08.04.2014 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
    Ответчик Федотова Н.П., ее представитель Лунегов Д.А., действующий по устному ходатайству, в судебное заседание 08.04.2014 явились, не отрицали наличие задолженности по договору займа. Вместе с тем ответчик указала, что сумма процентов за пользование займом составляет * рублей из расчета * рублей х 93 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) х 1%. Кроме того, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до * рублей.
 
    Выслушав пояснения ответчика, ее представителя, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между КПК «ЮФС» и Федотовой Н.П. был заключен в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КПК «ЮФС» предоставил ей заем в сумме * рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 1 % в день, начисляемых на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения задолженности включительно.
 
    Согласно п. 3.4 договора займа Федотова Н.П. взяла на себя обязательство погашать заем, проценты в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – * рублей ( из которых * рублей - основной долг, * рублей –проценты), ДД.ММ.ГГГГ – * рублей (* рублей - основной долг, * рублей – проценты), ДД.ММ.ГГГГ – * рублей ( * рублей - основной долг, * рублей – проценты).
 
    Обязательства, предусмотренные условиями договора, Федотова Н.П. надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.
 
    Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, является верным. Действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется займом, при этом проценты не оплачивал. С ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют * рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Возражения ответчика и его расчет процентов по займу, произведенный по день, когда займ должен быть возвращен, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, договор займа на день вынесения решения суда в связи с его неисполнением не прекращен.
 
    В данном случае днем возврата суммы займа является день, когда должник исполнил свое обязательство по возврату займа. Пунктом 3.2 договора также предусмотрено, что проценты начисляются до дня окончательного погашения задолженности.
 
    Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    При вынесении решения суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Довод ответчика о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с него будет взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга был заключен по желанию самого ответчика, и требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий он не заявил.
 
    В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, договор займа в установленные сроки не возвращен, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию 17.02.2014 по основному долгу в сумме * рублей, по процентам по займу в сумме * рублей подлежат удовлетворению
 
    Относительно взыскания пени суд исходит из следующего.
 
    Пунктом 3.7 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик выплачивает займодавцу 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по ходатайству ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
 
    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном ( исключительном) случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Сумма пени, заявленная истцом, составляет * рублей. При этом сумма займа, предоставленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, составляет * рублей, начисленные проценты по займу * рублей.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения части 1 ст. 333 ГК РФ суд при наличии ходатайства со стороны ответчика обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    По данному делу суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и критериями для установления несоразмерности суд признает значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, высокий процент неустойки (5 %). Учитывая наличия в рассматриваемом правоотношении указанных обстоятельств, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании пени по договору займа в размере * рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат квитанцию об уплате истцом госпошлины в сумме * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, так как взыскание пени с учетом применения судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер понесенных истцом расходов, рассчитанных верно из цены иска.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Федотовой Н.П. в пользу кредитного потребительского кооператива «ЮФС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17.02.2014 задолженность по основному долгу в сумме * рублей, по процентам в сумме * рублей, неустойку за просрочку погашения займа в сумме * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.