Решение от 08 апреля 2014 года

Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «08» апреля 2014 года                                                                                            г. Зеленокумск
 
          Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего, судьи Калининой О.Г.,
 
    при секретаре Краснощековой Н.А.,
 
    с участием:
 
    ответчика Демченко С.А.,
 
    ответчика Овакимяна А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Демченко С.А., Овакимян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                ОАО «Первое коллекторское бюро» к Демченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 24 октября 2011 года между ответчиком и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № № В соответствии с п. 1.4. договора ответчику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев суммой № тыс. руб., ставка кредита - 15 % годовых.За счет кредита оплачивается № руб. за первый процентный период не исполнения обязательств ; № руб. за второй процентный период неисполнения обязательств; № руб. за третий и последующие процентные периоды неисполнения обязательств. За счет кредита оплачивается 33,95 процентов от стоимости автотранспортного средства. Анкета-заявление на приобретение автотранспортного средства, вместе с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, графиком платежей и тарифами Банка являются неотъемлемыми частями Кредитного договора. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается копией выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство : марка, модель - №
 
    идентификационный номер (VIN) - №
 
    год выпуска - 2011;
 
    двигатель - №
 
    шасси (рама) № отсутствует;
 
    кузов (коляска) № №
 
    цвет - черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, переданного на ответственное хранение Банку. Согласно Кредитному договору обязательства Клиента обеспечиваются страхованием СКО на основе договора страхования КАСКО. Также обязательства Клиента по Кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком. Согласно п 2.1 Договора о Залоге в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Кредитному договору, Клиент (по договору Залога -"Залогоодатель) передает в залог Банку (по договору залога - Залогодержатель) автотранспортное средство. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. При наличии оснований для обращения взысканий на предмет залога право распоряжения предметом залога переходит к залогодержателю. Если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета а определяется как 90% среднеизвестной рыночной стоимости        аналогичных транспортных средств. Согласно справке. выданной ООО «Дальневосточной Автотехнической экспертизой» среднестатистическая стоимость автомобили модели №, 2011 года выпуска составляет №.) 11 апреля 2013 г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен Договор об уступке прав требования (цессии) № ПКБ-1 (далее - Договор об уступке прав). Согласно Договора об уступке прав и в соответствии со ст. 382 ГК РФ ОАО «Первое коллекторское бюро» (Заявитель) принимает от Цедента (ЗАО «БНП Париба Банк») права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, клоченных Цедентом с Должниками. К Цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, указанных в Акте приема-передачи прав (Приложение № 1 к договору цессии), включая задолженность по кредиту и другие, связанные с требованиями права в полном объеме. Согласно расчету задолженности указано, что сумма основного долга- №., сумма начисленных, но не уплаченных процентов- в размере №, сумма задолженности по неустойке в размере №., сумма задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность - №., итого просит взыскать №. в пользу ОАО «ПКБ», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №. А также просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере №
 
                       21 января 2014 г. определением суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика - Овакимян А.А., т.к. согласно ответу УГИБДД ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 21.01.2014 года, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Овакимяну А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    В судебное заседание представители истца, а также третьего лица ЗАО «БНП Париба Банк», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Ранее истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
                    Руководствуясь ст.167 ГПКРФ, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося 3-его лица.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны праве просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копии решения суда, а так же в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ вести свои дела лично или через представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца.
 
             Ответчик Демченко исковые требования в части того, что у нее имеется задолженность по кредитному договору между ней и ЗАО «БНП Париба Банк»- № руб. признала, расчет задолженности не оспорила, также согласна с обращением взыскания на заложенный автомобиль с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере №., но с условием возврата ей суммы, оставшейся от реализации автомобиля.
 
    Ответчик Овакимян и его представитель по ордеру адвокат Саруханов А.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, так как ответчик Овакимян не знал, когда покупал автомобиль, что он находится в залоге у банка, ему был передан оригинал ПТС, поэтому он считает себя добросовестным приобретателем, продавец Агасарян действовал по доверенности нотариальной с полными правами от имени Демченко. Также ответчик Овакимян пояснил, что хотя в договоре купли- продажи автомобиля № 2011 года выпуска указана стоимость №., но на самом деле это было указано чтобы налогов меньше платить, а так у него имеется оригинал расписки Агасаряна - продавца о том, что он получил за автомобиль от Овакимяна №
 
    А также суду ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 августа 2011 г. № 01/10790-1-32 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ЗАМЕНЕ ЛИЦА В ДОГОВОРНОМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕ (ПО ДЕЛАМ С УЧАСТИЕМ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ РОСПОТРЕБНАДЗОРА), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводит до сведения своих территориальных органов, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 14 июля 2011 г. вынес уже второе определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, связанное со случаями неправомерного включения в договоры с гражданами условий, предусматривающих переуступку прав требования кредитора третьему лицу, не наделенному специальным правом на заключение и исполнение сделок с потребителями. В письме от 23.08.2011 г., ссылаясь на судебные акты, указано, что включенное в кредитный договор условие о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация, нарушает право на согласование условий в контексте требований пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи "суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, обоснованно признал, что уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию". Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и априори несущим законные обязанности перед потребителями (в любом обязательственном правоотношении потребитель всегда является не только "специальным" должником, но и "общим" кредитором в контексте положений пункта 2 статьи 308 ГК РФ), при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с одним из "коллекторских агентств", работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица, в том числе лица, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Статья 388 ГК РФ, гласит, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кроме того, в письме № от 23.08.2011 г., излагается вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. В связи с тем, что ОАО «ПКБ» не является банком или кредитной организацией и не имеет соответствующую лицензию, то требования истца, изложенные в исковом заявлении противоречат статьей 382 ГК РФ. Таким образом, ОАО «Первое коллекторское бюро» не имеет законных оснований обращаться в суд с иском к Демченко С.А. и Овакимян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Заслушав ответчиков, полномочного представителя ответчика Овакимяна, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности суд считает, что истец в условиях состязательного процесса доказал законность своих требований по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Демченко С.А. и ЗАО «БНП Париба Банком» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № Обязательства Демченко С.А. по кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
    В силу ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной законом неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник должен уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае просрочки исполнения.
 
                 В соответствии с п. 1.4. договора ответчику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев суммой № ставка кредита - 15 % годовых. Договором предусмотрено, что за счет кредита оплачивается №. за первый процентный период не исполнения обязательств ; №. за второй процентный период неисполнения обязательств; № за третий и последующие процентные периоды неисполнения обязательств. За счет кредита также оплачивается 33,95 процентов от стоимости автотранспортного средства.
 
                  Факт получения ответчиком Демченко кредита подтверждается копией выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ За счет кредитных средств, предоставленных Банком, Ответчик приобрел транспортное средство : марка, модель - №; идентификационный номер №; год выпуска - 2011; двигатель - №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (коляска) № №; цвет - черный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, переданного на ответственное хранение Банку. Согласно Кредитному договору обязательства Клиента обеспечиваются страхованием СКО на основе договора страхования КАСКО.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 340 ГК РФ, договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.
 
              Также обязательства Клиента по Кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства, договор залога № № от 24.10.2011 г. между Банком и ответчиком Демченко.
 
                 В нарушение п. 5.14 договора кредита Демченко в 14 дней после подписания кредитного договора не передала оригинал ПТС банку, а оставила его у себя.
 
                Согласно п. 2.1 Договора о Залоге в обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом своих обязательств по Кредитному договору, Клиент (по договору Залога -"Залогоодатель) передает в залог Банку (по договору залога - Залогодержатель) автотранспортное средство. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество ( п.8.8. кредитного договора). При наличии оснований для обращения взысканий на предмет залога право распоряжения предметом залога переходит к залогодержателю. Если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена предмета определяется как 90% среднеизвестной рыночной стоимости        аналогичных транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
                Однако судом установлено, что Демченко, без согласия Банка - Залогодержателя, выдала нотариальную доверенность ( л.д. 76-77) с правом полного распоряжения указанным автомобилем 5 января 2012 г. некоему Агасаряну Р.Д. и передала ему сама ключи от автомобиля и оригинал ПТС, который в банк не передала на ответственное хранение.
 
                Ответчик Овакимян, не зная о том, что автомобиль является залоговым имуществом, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли- продажи спорного автомобиля с ФИО10, действующим на основании нотариальной доверенности с правом полного распоряжения указанным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Демченко С.А., а также получил от него ключи и оригинал ПТС, поставил автомобиль на регистрационный учет и является собственником автомобиля в настоящее время.
 
                Ответчик Демченко не выплатила кредит ЗАО «БНП Париба Банку»в сумме основного долга- №. Сумма начисленных, но не уплаченных процентов составила № №., сумма задолженности по неустойке - №., сумма задолженности по начисленным процентам на просроченную задолженность - №., итого задолженность Демченко по кредитному договору составляет №
 
    Все выше изложенные факты сторонами по иску не оспорены и не представлены суду доказательства в их опровержение.
 
               11 апреля 2013 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № ПКБ-1.
 
    Действительно, согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Однако, если иное не установлено закономили договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
 
               Согласно Договора об уступке прав ОАО «Первое коллекторское бюро» (Заявитель) приняло от Цедента (ЗАО «БНП Париба Банк») права требования к физическим лицам - Должникам Цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных Цедентом с Должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, клоченных Цедентом с Должниками.
 
            Согласно указанного договора, к Цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, указанных в Акте приема-передачи прав (Приложение № 1 к договору цессии), включая задолженность по кредиту и другие, связанные с требованиями права в полном объеме. Под № в Акте приема-передачи прав (Приложение № 1 к договору цессии), переданы права и по договору кредита, заключенному банком с Демченко.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
               П.10.3 кредитного договора от 24 октября 2011 года между Демченко С.А. и ЗАО «БНП Париба Банком», подписанным собственноручно Демченко, предусмотрено, что клиент ( Демченко) подтверждает свое согласие и ознакомление с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов Банка, графиком платежей и тарифами, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Суду истцом представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНБ ПАРИБА» ЗАО от 01 сентября 2011 года, утвержденные 29 августа 2011 г., и которые также были подписаны собственноручно Демченко.
 
                 И Пунктом 20 этих Общих условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНБ ПАРИБА» ЗАО от 01 сентября 2011 года предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и \ или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и \или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
 
         В определении Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1822-О указано, что положения статьи 384 ГК Российской Федерации, определяющей объем прав, переходящих по соглашению об их уступке от первоначального кредитора к новому, и пункта 2 статьи 385 данного Кодекса, согласно которому кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК Российской Федерации, статья 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о невозможности уступки банком, иной кредитной организацией права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при заключении договора (пункт 51 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
 
            Таким образом, сторонами было согласовано условие договора о предоставлении кредита от 24 октября 2011 года между Демченко С.А. и ЗАО «БНП Париба Банком» в п. 10.3 о том, что Демченко ознакомлена и согласна с п. 20 Общих условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНБ ПАРИБА» ЗАО от 01 сентября 2011 года, которым предусмотрено, что банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту и \ или Договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам, а также передать свои права по кредиту и \или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
             Как указано в Определении Верховного суда РФ от 10.04.07 года по делу № 11В07-12, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010).
 
    Как также указано в Определении Верховного суда РФ от 10.04.07 года по делу №11В07-12, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.
 
            Кроме того, ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства Российской Федерации не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.Указанная правовая позиция имеется и в определении от 9 октября 2012 г. N 18-КГ12-39 судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") к ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога; в определении ВС РФ от 20 марта 2012 г. N 16-В11-24;
 
    Доводы Овакимяна о том, что он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге при его покупке, юридического значения при разрешении спора об обращении взыскания на предмет залога не имеют. Положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют спорные правоотношения, поскольку в данном случае имущество - автомобиль модели № 2011 года выпуска, цвет черный, не истребуется собственником в порядке виндикации (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на это имущество обращается взыскание по норме п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество- спорный автомобиль, то суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов.
 
            Согласно справке, выданной ООО «Дальневосточной Автотехнической экспертизой» среднестатистическая стоимость автомобили модели №, 2011 года выпуска составляет № Ответчики начальную продажную стоимость, указанную истцом не оспорили, своих вариантов ее не предложили суду. Поэтому суд определяет начальную цену заложенного имущества в размере, предложенном истцом :№
 
               Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина исходя их размера заявленных исковых требований к ответчице Демченко о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14105, 38 руб., которая и подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
                Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Демченко С.А., Овакимян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить
 
    Взыскать с Демченко С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №
 
    Взыскать с Демченко С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
 
              Обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль № двигатель №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Овакимяну А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере № рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение тридцати дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2014 года.
 
    Судья                                                                                Калинина О.Г.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать