Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Гр.дело № 2-476/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 года
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.
при секретаре Гасиловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к администрации МО «Гусевский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
М.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Гусевский городской округ» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры 3 дома <адрес>, которая является трехкомнатной и расположена на мансарде многоквартирного жилого дома до 1945 года постройки. После вселения в квартиру с целью улучшения условий проживания в ней истицей произведены переустройство и перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: произведена разборка печи на кухне, демонтирована дверь и часть перегородки кладовой в ванной комнате, с целью устройства совмещенного санузла перенесен унитаз, установлен дверной блок между санузлом и кладовой, демонтированы и установлены кухонное и сантехническое оборудование. При перемещении унитаза канализационный сток не менялся, подключение водопровода выполнено от существующего стояка. В ванной комнате перенесен умывальник, на кухне перенесена газовая плита, в помещении прежнего туалета устроена кладовка. В результате переноса туалета, за счет площади ванной и туалета образовался совмещенный санузел. В результате перепланировки и переустройства квартиры площадь изменилась с 87,6 кв.м на 83,8 кв.м, жилая площадь с 45,5 кв.м на 42,8 кв.м. При выполнении работ в квартире несущие строительные конструкции дома не затрагивались и не изменялись. Устройство перегородки на несущую способность конструкций дома не повлияло. Данная перепланировка и переустройство не ухудшили условий проживания владельцев квартиры и их соседей, в ходе проведения работ не допущено ослабления несущих и ограждающих конструкций здания, не нанесен ущерб инженерным коммуникациям дома. Указанные работы были проведены без соответствующего разрешения. Ответчиком в выдаче разрешения на переустройство и перепланировку квартиры истице было отказано. На сегодняшний день М.Н. получены все необходимые документы и техническое заключение, из которых следует, что проведенные работы по переустройству и перепланировке квартиры не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в данном доме.
В судебном заседании истица М.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, дополнив, что после покупки квартиры в ней был произведен ремонт, в ходе которого при демонтаже унитаза было выявлено, что пол под ним прогнил, образовалось отверстие, через которое видно квартиру № 1, расположенную под квартирой истицы. В целях безопасности унитаз был установлен в кладовой и подключен к существующей коммуникационной сети посредством гофры. Помещение ванной комнаты не затрагивалось. В связи с переносом унитаза в кладовую образовался совмещенный санузел. В помещении, где ранее располагался унитаз, обустроенная кладовая. Кроме того, в квартире была произведена разборка печи, подвинута на 20 см мойка и на 1 м газовая плита.
Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Лихошва Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку СНиП не предусмотрено расположение ванной комнаты над кухней.
Третье лицо М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований М.Н.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2009 год собственником квартиры 3 дома <адрес> являлся Р.В..
Согласно техническому паспорту на 05 мая 2009 года перепланировка квартиры не производилась. Общая площадь квартиры изменилась с 87,8 кв.м до 87,6 кв.м, жилая с 45,7 кв.м до 45,5 кв.м в результате уточнения линейных размеров помещений. Квартира представляется собой жилое помещение, состоящее из трех жилых комнат, коридора, туалета, ванной кухни, встроенного шкафа и балкона. При этом, как следует из плана квартиры, помещение ванной комнаты данной квартиры расположено над кухней квартиры № 1, расположенной под квартирой истицы.
Данное взаиморасположение кухни квартиры № 1 и ванной комнаты квартиры № 3 подтверждается и планом квартиры по состоянию на 1976 год.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Н. стала собственником квартиры 3 дома <адрес>, общей площадью 87,6 кв.м.
Таким образом, установлено, что истицей М.Н. перепланировка квартиры в части оборудования ванной комнаты над кухней квартиры № 1, расположенной на первом этаже, не производилась, в связи с чем довод представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» о нарушении истицей требований действующего законодательства при производстве перепланировки и переоборудования квартиры суд находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что после приобретения квартиры истицей М.Н. произведена ее перепланировка и переустройство.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Перепланировка и переустройство свелись к устройству туалета в помещении кладовки, расположенной в чердачном пространстве за счет скоса крыши и имеющей вход из ванной обследуемой квартиры. Для этого кладовка (которая используется только жильцами квартиры № 3), была перегорожена перегородкой, что позволило в части помещения устроить туалет, а другую часть оставить кладовкой. Во вновь оборудованное помещение туалета перенесен унитаз из прежнего помещения, расположенного за стенкой и имеющего вход со стороны лестничной площадки, что было крайне неудобно при использовании. При перемещении унитаза канализационный стояк не менялся, подключение водопровода выполнено так же от существующего стояка. Под помещением вновь оборудованного туалета, на первом этаже расположена ванная квартиры № 1, что допускается СНиП и СанПин. В ванной комнате перенесен умывальник, на кухне перенесена газовая плита. В помещении прежнего туалета устроена кладовка. В результате переноса туалета за счет площади ванной и туалета образовался совмещенный санузел. Ванная расположена над помещением кухни нижерасположенной квартиры, что противоречит п. 9.22 СНиП 31-01-2003 года «Здания жилые многоквартирные» (данный СНиП введен в действие в 2003 году) и противоречит пункту 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПиН введен в действие в 2010 году). Расположение ванной квартиры № 3 над кухней квартиры № 1 было проведено несколько десятилетий назад, задолго до введения в действие вышеуказанных документов и не нарушило в то время действующих санитарно-эпидемиологических норм.
При выполнении работ по перепланировке и переустройству квартиры несущие строительные конструкции дома не затрагивались и не изменялись. Устройство перегородки на несущую способность конструкций дома не повлияло. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, за исключением расположения ванной над кухней нижерасположенной квартиры, что не отвечает требованиям действующего законодательства, но было проведено до вступления их в действие.
В настоящее время жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 83,8 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м и состоит из коридора площадью 12,0 кв.м, кладовки площадью 0,8 кв.м, санузла площадью 10,0 кв.м, кухни площадью 17,7 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты 11,2 кв.м.
Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для улучшения комфортности проживания в квартире ДД.ММ.ГГГГ выполнена перепланировка и переустройство части ее помещений. Общее состояние несущих строительных конструкций квартиры № 3 жилого дома <адрес> по визуальному осмотру на момент обследования - работоспособное, удовлетворительное и обеспечивает дальнейшую безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Предусмотренный порядок пользования помещениями соответствует требованиям пожарной безопасности в рамках строительных норм и правил. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет. Проведенная перепланировка и переустройство части помещений квартиры не ухудшает условия проживания людей в других квартирах дома в целом.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным сохранить квартиру № 3 в доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Н. удовлетворить.
Сохранить квартиру 3 в доме <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии. Считать общую площадь 83,8 кв.м (с учетом площади всех частей квартиры (балкона площадью 13,3 кв.м) – 97,1 кв.м), жилую площадь 42,8 кв.м с учетом помещений – коридора площадью 12,0 кв.м, кладовки площадью 0,8 кв.м, санузла площадью 10,0 кв.м, кухни площадью 17,7 кв.м, шкафа площадью 0,5 кв.м, жилой комнаты площадью 13,4 кв.м, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м, жилой комнаты площадью 11,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2014 года.
Судья Г.Г. Стригунова
