Дата принятия: 08 апреля 2014г.
< > Дело № 12-286/2014
РЕШЕНИЕ
город Череповец 08 апреля 2014 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Рыжова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжова А.Н.,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут управляя транспортным средством – < >, у дома № по <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.
В жалобе Рыжов А.Н. просит постановление заместителя начальника ОГИБДД отменить, в обоснование чего указал, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, поскольку пешеход не переходил проезжую часть и даже не вступил на нее. Одновременно с этим обращает внимание на то, что пешеход, которому он якобы не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен.
В судебном заседании Рыжов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что двигаясь на автомобиле по <адрес> и поворачивая на <адрес>, видел пешехода-женщину, которая возможно собиралась переходить проезжую часть по пешеходному переходу, однако остановилась, возможно для того, чтобы пропустить его автомобиль. Считает, он не создавал помех пешеходу, так как пешеход не находился на проезжей части, в связи с чем у него отсутствовала обязанность останавливаться перед пешеходным переходом. При составлении протокола ему не была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ, однако это не повлияло на нарушение его прав. Полагает, что у сотрудников полиции не имелось заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.
Свидетель А. суду пояснил, что работает начальником штаба отделения батальона ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором по розыску У. на <адрес> работали по профилактике правонарушений на пешеходном переходе. Осуществляя наблюдение за дорожной обстановкой, в один из моментов с У. заметили, что автомобиль «< >», под управлением Рыжова, поворачивая с <адрес>, не пропустил пешехода, который, сойдя с тротуара на проезжую часть, собирался перейти проезжую часть в зоне действий дорожных знаков «Пешеходный переход», однако остановилась перед переходом. В связи с допущенным правонарушением, данный автомобиль им был остановлен, а водителю разъяснено существо нарушения, с которым Рыжов не согласился. Пока останавливал автомобиль под управлением Рыжова и разъяснял водителю допущенное им правонарушение, пешеход с места происшествия ушел, в связи с чем возможности получения у него объяснений не имелось. Далее инспектором У. в отношении Рыжова был составлен протокол, свидетелем чего он не был. В настоящее время У. находится в очередном отпуске, в котором пробудет до ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела у него не имеется.
Свидетель И. суду показал, что работает заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к нему на рассмотрение поступил административный материал в отношении Рыжова А.Н. по ст. 12.18 КоАП РФ. Непосредственно при рассмотрении материала, им для всестороннего, полного и объективного рассмотрения был приглашен А., прослушана аудиозапись, изучены материалы, после чего им было вынесено оспариваемое постановление. Считает, что представленных доказательств было достаточно для вынесения постановления о назначении наказания.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья находит обжалуемое постановление о назначении наказания подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Согласно диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
В судебном заседании установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у дома № по <адрес> Рыжов А.Н., управляя транспортным средством < >, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Факт совершения Рыжовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Рыжовым А.Н. административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, рапортом начальника штаба ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью.
Допустимость и достоверность доказательств виновности Рыжова А.Н. сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
В связи с этим вывод заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> И. о наличии в действиях Рыжова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом указанного, утверждение Рыжова А.Н. о том, что он не создавал помех пешеходу и не обязан был останавливаться перед пешеходным переходом, для того, чтобы пропустить пешехода, является несостоятельным.
Доводы Рыжова А.Н., изложенные в протоколе о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, не являются существенным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Рыжов А.Н. при рассмотрении дела реализовал, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. В осуществлении своих прав Рыжов А.Н. ограничен не был. Кроме того, заявляя ходатайство об ознакомлении с делом с правом изготовления копий, Рыжов А.Н. руководствовался положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что он обладает определенными знаниями, в том числе и относительно своих прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Для инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> У., возбудившей настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем Рыжовым А.Н. административного правонарушения.
Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором по розыску У. и начальником штаба А., находившимися при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и рапорте, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в привлечении Рыжова А.Н. к административной ответственности, судьей не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии таких доказательств как объяснения пешехода не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, так как действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу. При этом законом не установлено обязательное наличие указанных доказательств для установления события подобного рода правонарушения и вины лица в его совершении.
При назначении Рыжову А.Н. административного наказания заместитель начальника ОГИБДД учел обстоятельства дела, данные о личности виновного и назначил ему наказание в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного Рыжовым А.Н. правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рыжова А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.
< >
< >
Судья А.А. Горев
