Решение от 08 апреля 2014 года

№ 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    пгт. Троицко-Печорск 08 апреля 2014 года
 
    Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Колесников Е.В.,
 
    при секретаре Балака О.П.,
 
    с участием Семушина С.А.,
 
    его защитника – адвоката Болотовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району Филиппова В.А.,
 
    рассмотрев дело по жалобе Семушина Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому Филиппова В.А. от 16.03.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому Филиппова В.А. от 16.03.2014, Семушин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Семушин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что сотрудник полиции неверно установил обстоятельства по делу, так как п.8.3 Правил дорожного движения он не нарушал.
 
    В судебном заседании Семушин С.А. жалобу поддержал по изложенным доводам, просил постановление по делу отменить, так как правила дорожного движения им не нарушены, он совершал маневр, при этом, когда выезжал со стоянки такси на дорогу, то никаких препятствий не имелось, откуда взялась автомашина марки ГАЗ ему непонятно, считает, что водитель автомашины ГАЗ двигался со скоростью, не позволявшей ему при необходимости объехать препятствие, остановиться, чем нарушил требования правил дорожного движения.
 
    Защитник Семушина С.А. – адвокат Болотова Н.В., жалобу поддержала в полном объеме, полагая, что не Семушиным С.А. были нарушены правила дорожного движения, а водителем автомашины ГАЗ, поскольку из объяснений Семушина С.А., а также письменных материалов усматривается, что Семушин завершал маневр, а водитель автомашины ГАЗ должен был видеть автомашину Семушина и предотвратить столкновение, но поскольку двигался с превышением скорости, не смог этого сделать, чем нарушил правила дорожного движения.
 
    Должностное лицо Филиппов В.А. с доводами жалобы не согласился, полагая, что вина Семушина С.А. в совершении правонарушения полно и объективно установлена имеющимися в деле доказательствами.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2014, Семушин С.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде на автомашине с прилегающей территории, а именно с места стоянки легковых такси, нарушая п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Вышеуказанные действия Семушина С.А. квалифицированы административным органом по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Из имеющейся в материалах дела подробной схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ФИО5, подписанной водителями – участниками происшествия и понятыми, судом достоверно установлено, что территория стоянки автомашин такси, с которой выезжал Семушин С.А. на автодорогу, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ГАЗ, является прилегающей к данной автодороге, в связи с чем, водитель автомашины марки ГАЗ, в рассматриваемом случае, безусловно, пользовался преимущественным правом движения.
 
    В материалах дела имеются письменные объяснения самого Семушина С.А., отрицавшего свою вину в нарушении правил дорожного движения, а также других лиц – водителя автомашины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, находившейся в его автомашине ФИО7, а также очевидцев происшествия – ФИО8, ФИО9, содержание которых, в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, прямо свидетельствует о нарушении Семушиным С.А. при выезде на автодорогу п. 8.3 Правил, о наличии у Семушина С.А. возможности предвидеть наступившие последствия.
 
    Сомневаться в достоверности составленной по делу схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также в достоверности отраженных в объяснениях вышеуказанных лиц сведений, у суда никаких объективных оснований не имеется, поскольку схема составлена сотрудником полиции в присутствии понятых и водителей, подписана лично указанными лицами и в настоящем судебном заседании никем не оспаривается, а объяснения очевидцев заверены их же личными подписями. Какой-либо заинтересованности ФИО8 и ФИО9 в исходе дела судом не установлено.
 
    Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО6 к ответственности за нарушение п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при установленных по делу обстоятельствах, прямо не свидетельствуют об отсутствии в действиях Семушина С.А. признаков вмененного правонарушения.
 
    На основании изложенного, факт совершения Семушиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно и полно подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Таким образом, доводы заявителя жалобы Семушина С.А. и его защитника Болотовой Н.В. о неверном установлении административным органом обстоятельств по делу, не подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.
 
    Семушин С.А. обоснованно признан инспектором виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное им нарушение является противоправным, а его вина в совершении правонарушения объективно подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств.
 
    Протокол об административном правонарушении и итоговое постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений норм права при производстве по делу судом не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району от 16.03.2014 в отношении Семушина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Семушина С.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения его копии.
 
        Судья Е.В. Колесников