Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-248-14 решение изготовлено <дата>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>. г. Кола.
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Шобылевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.С. к Л.А.Е. и ООО «М.» о признании расписки недействительной и взыскании денежных средств,
Установил:
М.И.С. обратился в суд с иском к Л.А.Е. указав, что на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от <дата> года, ему принадлежала на праве общей долевой собственности с М.Н.С. и несовершеннолетней Ю.Е.Е. <адрес>. В конце <дата> года риэлтор ООО «М.» Л.А.Е. действуя по собственной инициативе продала указанное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению (по заниженной рыночной стоимости), а также приобрела ему иное жилое помещение без его согласия. За проданную квартиру никаких денежных средств он не получал. По данному факту он обращался в органы полиции, где в ходе разбирательства по делу узнал, о наличии расписки о получении им от Л.А.Е. <данные изъяты> рублей и о приобретение на его имя комнаты стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес> Он сам лично за комнату не расплачивался, денежных средств за проданную квартиру не видел.
В силу положений статей 167, 171, 179, 12, 1064, 1102 и 1104 ГК РФ просит суд признать расписку М.И.С. от <дата> года недействительной и взыскать с Л.А.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Кольского районного суда от <дата> года по ходатайству Л.А.Е. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «М.» в котором, в период возникновения спорных правоотношений, работала ответчица.
В судебном заседании истец М.И.С. просил признать расписку о получении денежных средств недействительной в силу того, что данную расписку он не писал и денег по ней не получал, кто мог изготовить расписку он не знает. Показания в суде М.Н.С. о том, что ответчица за квартиру ему передавала какие-то деньги, оспаривает, считает их вымышленными. Сумма его иска составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости его доли за проданную квартиру в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости купленной ему комнаты <данные изъяты> рублей и суммы внесенной в ООО «М.» <данные изъяты> рублей. Он считает, что указанная сумма в <данные изъяты> рублей обманным путем была присвоена Л.А.Е. в связи с чем она является надлежащим ответчиком. Никаких требований к ООО «М.» он не заявляет.
Представитель истца К.С.И. просила иск удовлетворить, указав на то, что ответчица в судебном заседании не представила надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку она такой суммы на <дата> года не имела.
Ответчик Л.А.Е. просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что по выданной истцом доверенности она продала принадлежащую ему <данные изъяты> доли в <адрес> и купила ему комнату площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> Квартира ею была продана за <данные изъяты> рублей, комната куплена за <данные изъяты> рублей. Стоимость проданной доли истца составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей было внесено на счет ООО «М.» в счет оплаты оказанных М.И.С. услуг по продаже квартиры, <данные изъяты> рублей было потрачено на покупку ему комнаты и <данные изъяты> рублей были переданы истцу под расписку <дата>. Учитывая, что истцу причиталось к выплате <данные изъяты> рублей и то, что из этих денег ему была куплена комната, то расписка истцом была написана о получении <данные изъяты> рублей, а фактически истцу было передано <данные изъяты> рублей и комната стоимостью <данные изъяты> рублей. Деньги истцу передавались по месту его жительства. В момент передачи денег в квартире была его сестра М.Н.С. которой так же вручались деньги. О получении денег и об отсутствии претензий по поводу продажи доли в квартире М.И.С. была написана расписка. Подлинник данной расписки представлен суду.
Представитель ООО «М.» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.
Выслушав объяснение сторон, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По обстоятельствам дела судом установлено, что Л.А.Е. работает в ООО «М.». <дата> М.И.С. выдал Л.А.Е. доверенность №, которой уполномочил ее представлять его интересы во всех предприятиях, учреждениях и организациях Мурманской области по вопросу приватизации в долевую собственность квартиры находящейся по адресу: <адрес> и по продаже данного недвижимого имущества за цену и на условиях по ее усмотрению, с правом получения денежных средств. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Мурманска Б. По договору приватизации от <дата> года М.И.С. М.Н.С. и Ю.Е.Е. получили в собственность по <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес> Прав собственности М.И.С. на <данные изъяты> данной квартиры зарегистрировано <дата> года в Управлении Росреестра по Мурманской области (свидетельство о государственной регистрации №). <дата> года Л.А.Е. действующая от имени собственников М.И.С. М.Н.С. Ю.Е.В., действующий от имени несовершеннолетнего собственника Ю.Е.Е. заключили договор купли-продажи жилого помещения, по которому продали принадлежащие им доли М.Т.Г. По условиям договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей «покупатель» уплатил Л.А.Е. <данные изъяты> рублей «покупатель» уплатил Ю.Е.В.. в день заключения сделки. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей «покупатель» обязался выплатить Л.А.Е. до <дата>
<дата> года, Л.А.Е. на основании доверенности от имени М.И.С. заключила с Н.М.М. договор купли-продажи комнаты площадью <данные изъяты> кв. метра в квартире по адресу: <адрес>. За проданную комнату Н.М.М. получил от Л.А.Е. <данные изъяты> рублей.
<дата> года между ООО «М.» и М.И.С. был заключен договор № возмездного оказания услуг, связанных с продажей жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> года в ООО «М.» по приходному кассовому ордеру от имени М.И.С. в счет оплаты услуг по договору № было принято <данные изъяты> рублей.
<дата> года М.И.С.. была написана расписка о том, что он получил от Л.А.Е. за принадлежащую ему <данные изъяты> доли в квартире деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
<дата> года М.И.С. своим распоряжением №, отменил доверенность на приватизацию и продажу жилого помещения от <дата> года, выданную на имя Л.А.Е.
Решением Ленинского районного суда от <дата> года М.И.С. отказано в удовлетворении иска к Н.М.М. о признании недействительной доверенности от <дата> на имя Л.А.Е. и о признании недействительным договора купли-продажи комнаты <данные изъяты>.кв.м. расположенной по адресу: <адрес>
<дата> года М.И.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к ООО «М.» о взыскании <данные изъяты> рублей.
Обстоятельства дела в суде подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела: копией договора купли-продажи от <дата> года (л.д.11-13), копией договора № ООО «М.» и М.И.С.л.д.28), копией квитанции ООО «М.» о принятии от М.И.С. <данные изъяты> рублей (л.д.29), справкой ГОБУ «МФЦ МО» (л.д.30), копией письменных объяснений Л.А.Е. (л.д.41-45), копией доверенности М.И.С. от <дата> года (л.д. 59-60), распоряжением об отмене доверенности (л.д.62), копией приложения к договору № от <дата> года (л.д.64), копией решения Ленинского районного суда от <дата> года (л.д.68-73), копией искового заявления в Октябрьский районный суд (л.д.75-76), подлинником расписки М.И.С. от <дата> года о получении <данные изъяты> рублей (л.д.83), копией расходного кассового ордера ООО «М.» о выдаче Л.А.Е. под отчет <данные изъяты> рублей (л.д.85), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> года о возвращении Л.А.Е. в ООО»М.» подотчетной суммы <данные изъяты> рублей (л.д.86), подлинником заявления М.И.С. о назначении экспертизы (л.д. 94), заключением эксперта № (л.д.108-111).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.
В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от <дата> года от имени М.И.С. согласно которой М.И.С. получил от Л.А.Е. <данные изъяты> рублей в счет стоимости <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, факт неполучения М.И.С. от Л.А.Е. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.
Факт написания М.И.С. спорной расписки о получении денежных средств, в судебном заседании достаточно подтверждается заключением эксперта № Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области, согласно которому рукописная запись в расписке от <дата> года и текст заявления М.И.С. о назначении почерковедческой экспертизы выполнены одним лицом.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данный документ соответствует требования гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены его права, эксперт обладает надлежащей квалификацией и стажем работы по специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истца о том, что расписка о получении <данные изъяты> рублей написана не им, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения М.И.С. от Л.А.Е. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут только на основании показаний сторон или свидетельских показаний.
Вместе с тем, в нарушении положений ст. 162 ГК РФ, в подтверждение факта неполучения по спорной расписке денежных средств, М.И.С. ссылается только на свои объяснения и показания свидетелей И.О.М. и М.Н.С. и каких-либо иных, а именно письменных доказательств, в обоснование данного довода не приводит. При этом показания в суде свидетеля И.О.М. как не подтверждают факт получения М.И.С. по расписке денежных средств, так его и не опровергают. В тоже время утверждение М.И.С. о том, что ни в какой сумме денежных средств от Л.А.Е. <дата> года он не получал, в суде опровергаются свидетелем М.Н.С. указавшей на то, что она видела, как истец получил от Л.А.Е. в указанный день за проданную квартиру деньги и считал их.
Суд признает несостоятельным довод представителя истца о том, что <дата> года у Л.А.Е. денежные средства отсутствовали, в связи с чем она не могла передать истцу <данные изъяты> рублей. Так из договора купли-продажи квартиры видно, что при заключении договора, <дата> года в счет оплаты стоимости проданной квартиры Л.А.Е. было получено <данные изъяты> рублей. Кроме того, в этот же день в ООО «М.», в счет исполнения условий договора по продаже квартиры истца, ответчиком под отчет было получено <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство в суде подтверждается расходным кассовым ордером ООО «М.». Из указанного следует, что на дату написания истцом расписки, то есть на <дата>, Л.А.Е. имела на руках <данные изъяты> рублей наличными. Из указанной суммы <данные изъяты> рублей ею были переданы М.Н.С. в счет оплаты стоимости ее доли в жилом помещении, и <данные изъяты> рублей переданы Н., в счет оплаты купленной для М.И.С. комнаты. Таким образом, после расчета с М.Н.С. и Н. у ответчицы оставалось еще <данные изъяты> рублей, что позволяло ей рассчитаться с М.И.С.
Учитывая то, что совокупность собранных по делу доказательств не свидетельствует о недействительности расписки М.И.С. от <дата> года о получении денежных средств, и учитывая то, что иных допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено и судом не установлено, суд отказывает М.И.С. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
М.И.С. в иске к Л.А.Е. и ООО «М.» о признании расписки недействительной и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
