Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2014 г.
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Отрошко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Морковкина А.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
лица, участвующие в деле инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району Колосов В.В..
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району Кадников Д.С. привлек к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ Морковкина А.В. к штрафу.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Морковкин А.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Морковкин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, поскольку 07.02.2014 года в 13-45 часов он на автомашине Нисан Кашкай № управляя автомобилем на ул. Армавирской возле дома 47 допустил стоянку т\с на автобусной остановки в зоне действия знака 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса»
При этом Морковкин А.В. указал, что он на автомашине двигался по ул. Армавирской г. Ейска со стороны ул. со стороны ул. Свердлова г. Ейска на против дома 47 ул. Армавирской он припарковал т\с на на левой стороне автодороги. При этом знака 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса» он не видел, поскольку тот установлен в нарушение ГОСТа 10807-78 в соответствии, с которым данные дорожные знаки должны устанавливаться двухсторонними, так как необходимо обеспечить видимость данного знака для автотранспорта, двигающегося в разных направлениях. Также Морковкин А.В. просит учесть, что основанием для привлечения его к ответственности, работники ИДПС ОГИБДД должны были доказать, что припаркованное им т\с создает препятствие иным участникам движения. Кроме того, по мнению заявителя Морковкина А.В., обжалуемое постановление не законно и подлежит отмене, так как при его вынесении ему права лица, в отношении которого возбуждено административное дело не разъяснялись что, по мнению Морковкина А.В. является процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого постановления. Просит требования в отмене обжалуемого постановления удовлетворить в полном объеме.
Представитель ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, так как, по его мнению нарушений, как при установке дорожного знака, так и производстве административного дела не установлено.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, в связи, с чем признать незаконным обжалуемое постановление.
В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району от 07.02.2014 года в 13-45 часов Морковкин А.В. управляя автомашиной Нисан Кашкай г\н № на ул. Армавирской возле дома 47 допустил стоянку т\с на автобусной остановки в зоне действия знака 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса» чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ, что и образует состав административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ.
Принимая решение, суд не может согласиться с позицией Морковкина А.В. об установлении дорожного знака 5.16. «Место остановки автобуса или троллейбуса» с нарушением ГОСТа 10807-78. Оценивая данную позицию, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «о правилах дорожного движения» в примечании указано, что знаки по ГОСТУ 10807 – 78 находящиеся в эксплуатации, действуют до их замены в установленном порядке по ГОСТу 52290-2004. В соответствие с которым 5.6.23 предусматривает, что Знаки 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси.
Знаки должны быть двусторонними. Односторонние знаки допускается применять вне населенных пунктов на участках дорог с разделительной полосой, на которых отсутствует движение пешеходов вдоль дорог. Знаки 5.16 устанавливают в начале посадочной площадки. При наличии на остановочном пункте павильона допускается устанавливать знаки на павильоне над его ближайшим по ходу движения краем или на самостоятельной опоре.
Таким образом, в данном случае подлежит, применяю ГОСТ 52290-2004 в соответствии, с нарушением которого и установлен что Знак 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", так как он не является двухсторонним.
Принимая данное решение, суд учитывает предоставленный Морковкиным А.В. фотоматериал ул. Армавирской в районе дома 47, а также предоставленную ОГИБДД схему дислокации участка автодороги, в соответствии с которой имеется отметка об установки двухстороннего знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса"
С остальной частью доводов Морковкин А.В. суд согласиться не может, так как в судебное заседание, предоставлено обжалуемое постановление, которое вынесено в соответствии со ст. 28.6 КОАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. В виду отсутствия требований и возражений со стороны заявителя Морковкина А.В. протокол не составлялся. Следовательно, на момент рассмотрения административного дела, иных доводов в части расположения т\с, а также о разъяснения заявителю его прав не заявлялось.
Принимая решение, суд считает привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.19 КОАП РФ остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств, не законным в виду нарушения ГОСТа при установки знака 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса."
Суд учитывает положения пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, КоАП РФ.
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ейскому району Кадникова Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.19 КоАП РФ Морковкина А.В. от 07.02.2014 года отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в срок 10 суток, со дня вручения настоящего постановления.
Председательствующий.
