Решение от 08 апреля 2014 года

    Материал № 12–139/14 .....
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Березники                         08 апреля 2014 года
 
    Березниковский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чупиной Ю.А.,
 
    при секретаре Мельничук Л.С.,
 
    с участием лица привлекаемого к административной ответственности Соболева В.П.,
 
    защитника Монина А., действующего на основании ордера № 410465,
 
    рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Соболева В.П. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Соболева В.П., ..... ранее привлекавшегося к административной ответственности.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 13 февраля 2014 года, Соболев В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 19 октября 2013 года в 02 часа 00 минут у дома № на ул.№1 в г.Березники, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки№1 гос. номер ....., чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Соболеву В.П. назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Соболев В.П. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он в судебное заседание, назначенное на 13 февраля 2014 года в 15-00 часов, явился с небольшим опозданием, а мировым судьей было объявлено, что постановление вынесено. Транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, мировым судья не было учтено то- обстоятельство, что при прохождении медицинского освидетельствовании в ГБУЗ «КПБ №4», медицинский работник повторно предложила ему дышать в алкотестер, так как в первый раз прибор не зафиксировал его показания, на табло моргали цифры. Также мировой судья не обратила внимание, что свидетельство о поверке № 18/10148 выдано 11 ноября 2013 года, в котором не указаны данные предыдущей поверки, а протокол об административном правонарушении в отношении Соболева В.П. составлен 19.10.2013 года.
 
    В судебном заседании Соболев В.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что правонарушения он не совершал. Он опоздал в судебное заседание, однако сообщить об опоздании мировому судьей у него не было возможности, так как в том месте, где он находился, не было связи, но подтвердить это стечение обстоятельств нечем. Проходил медицинское освидетельствование, с которым с ним не согласен. Иного освидетельствования не прошел по не знанию, также думал, что у него допустимая норма, так как раньше было допустимо 0,30. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Монин А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебное заседание не явился, так как участвовал в другом процессе, мирового судью известить не имелось возможности. Соболев В.П. не мог пройти иное медицинское освидетельствование, так как по имеющейся у него информации от врача Соболеву надо было бы лечь в больницу и такое обследование очень дорогостоящее. Принимая таблетки, прописанные врачом, Соболев не мог знать об образовании алкоголя. Не представлено данных о проведении освидетельствования с прибором, который в установленном порядке прошел поверку, так как имеются сомнения в его исправности.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Соболева В.П. и его защитника Монина А.В., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В жалобе Соболев В.П. оспаривает как правомерность рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие, так и само событие правонарушения, которое произошло 19 октября 2013 года.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического и т.д./, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Соболева В.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило нарушение им требований п. 2.7 ПДД.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование, а также не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами: показаниями свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется, в том числе с использованием технических средств измерения.
 
        Вывод мирового судьи о совершении Соболевым В.П. правонарушения основан на составленном с его участием: протоколе об административном правонарушении, в котором Соболеву В.П. вменено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имеются объяснения Соболева В.П. об употреблении лекарств, оспаривая употребление алкоголя (л.д. 3); протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому основанием направления послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов, возражений по которому Соболевым В.П. не представлено (л.д.5), акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.10. 2013 года, в котором имеется запись об установлении у водителя Соболева В.П. состояния опьянения ( л. д. 6), а также на основании объяснений понятых ( л.д.8,9), рапортов сотрудников полиции: гр.Г.С., гр.Д.Д. (л.д. 12-13), в которых излагается факт управления транспортным средством и согласие Соболева В.П. пройти медицинское освидетельствование.
 
    Согласно результатам исследования по акту медицинского освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта, выявленного у Соболева В.П., при исследовании выдыхаемого воздуха, составляет 0,22 мг/л. Кроме того, в акте отражены имеющиеся у Соболева В.П. клинические признаки и изменения показаний трубки контроля трезвости, свидетельствующие о нахождении Соболева В.П. состоянии опьянения.
 
    При направлении должностным лицом на медицинское освидетельствование Соболева В.П. и отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, присутствовали понятые гр.С.А. и гр.Р.В. которыми собственноручно написаны объяснения, подтверждающие согласие Соболева В.П. пройти медицинское освидетельствование (л.д.8,9).
 
    Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, Соболев В.П. подписал без разногласий, зная об их содержании. В составленных сотрудниками ГИБДД документах, также отсутствуют какие-либо замечания понятых о нарушении порядка отстранения Соболева В.П. от управления транспортным средством, а также по направлению Соболева В.П. на медицинское освидетельствование.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку на основании вышеприведенных доказательств установлено, что Соболев В.П. 19 октября 2013 года в 02 часа 00 минут у дома № на ул.№1 в г.Березники, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки марки№1 гос. номер ..... регион ....., чем нарушил п. 2.7 ПДД.
 
    Доводы заявителя Соболева В.П. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности с иными доказательствами, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, его доводам и доводам его защитника дана соответствующая и мотивированная оценка.
 
        Довод заявителя и его защитника о том, что имеется процессуальное нарушение вынесения постановления мировым судьей в отсутствие Соболева В.П. не состоятелен, так как он и его защитник Монин А.В. были извещены о дате, времени и месте судебного заседании ( л.д. 50-51), возражений от них в судебном заседании ( л.д.48-49) не поступало. Уважительной причины невозможности явиться мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, объективного подтверждения невозможности явки в судебное заседание к мировому судье не имеется. Таким, образом, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей правомерно дело рассмотрено в отсутствие как Соболева В.П., так и его защитника Монина А.В.
 
         Довод о том, что медицинское освидетельствование проводилось, возможно, неисправным прибором не состоятелен, так как данный прибор прошел как первичную поверку 06.11.2012 года, так повторную 11.11.2013 года, что подтверждается как инструкцией к прибору, так и свидетельством о поверке № 18/10148.
 
         Акт медицинского освидетельствования от 19.10.2013 года № 106, составленный специализированным медицинским учреждением здравоохранения, которое имеет соответствующую лицензию на осуществление данной деятельности, на основании как проведенного данным прибором исследования, а также и с помощью трубки контроля трезвости, является надлежащим доказательством по делу. Иного доказательства, которое в установленном законом порядке могло быть признано, опровергающего акт медицинского освидетельствования от 19.10.2013 года. Объективных данных о невозможности прохождения иного медицинского освидетельствования Соболевым В.П. суду не представлено.
 
         В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей законными, поскольку они составлены в соответствии с нормами административного законодательства.
 
    Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соболева В.П. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Мировым судьей дана оценка доводам Соболева В.П. и его защитника, сомневаться в данной оценке у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
 
        Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.
 
    Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела не нарушен.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Соболева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности установленных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
 
    Вопрос о восстановлении пропущенного срока в ходе судебного заседания не решался, поскольку жалоба Соболевым В.П. подана в предусмотренный законом срок.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
        Соболев В.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом всех обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Соболева В.П. - без удовлетворения.
 
    В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
         Судья              /подпись/
 
    Копия верна, судья-          Ю.В. Чупина