Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
8 апреля 2014 года с. Икряное
Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Родионова Владимира Васильевича на постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ППП от <дата изъята> о привлечении Родионова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4.1 ст.7.30 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ППП от <дата изъята> Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КРФоАП, выразившегося в нарушении требований п.3.1 ч.3 ст.34 и ч.2 ст.45 ФЗ РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Родионов В.В. обратился в суд с жалобой, указав в её обоснование, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, административным органом не были выяснены все факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Действующее законодательство в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд не содержит в себе запрета на указание товарного знака в случае, если указано «или эквивалент», а также требования (потребительские свойства) товара - технические характеристики заявленного в запросе котировок автомобиля не привело к ограничению количества участников размещения заказа, поскольку участники размещения заказа товара могли предложить лучший по сравнению с указанным заказчиком, автомобиль. Также указал на то, что участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, обязан был приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, однако, ООО «<данные изъяты>» не было представлено каких-либо документов, подтверждающих, что его право на участие в размещении заказа было нарушено. Также указал, что чьи-либо права не были нарушены, поскольку ни одна заявка не была подана, следовательно, и не была отклонена, муниципальный контракт не был заключен, так как запрос котировок был аннулирован, в связи с чем не возникло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.
В судебном заседании представитель заявителя Черницов С.Е. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ООО «<данные изъяты>» имеет место злоупотребление правом, поскольку, данная организация не осуществляет поставки автомобильного транспорта и данный вид деятельности у данной организации отсутствует. Представитель данной организации неоднократно обращался к руководству администрации МО «Икрянинский район» с предложениями оказывать на возмездной основе услуги по составлению и подготовке документации для размещения заказов и запросов котировок, на что ему было отказано, после чего им было пояснено, что в случае, если они не согласятся, то все их запросы котировок и муниципальные заказы будут отменены УФАС по АО, что в результате и произошло.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Родионова В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из требований ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 4.1 ст.7.30 КРФоАП предусматривает ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 ФЗ РФ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ РФ № 94-ФЗ).
Из материалов дела следует, что по рассмотрению жалобы ООО «<данные изъяты>» на действия муниципального заказчика администрации МО «Икрянинский район» при размещении заказа путем проведения запроса котировок на поставку автомобиля <данные изъяты> определением от <дата изъята> было возбуждено административное производство в отношении должностного лица - Родионова В.В. по ч.4.1 ст.7.30 КРФоАП.
<дата изъята> в отношении Родионова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4.1 ст.7.30 КРФоАП.
Как следует из представленных материалов дела, <дата изъята> администрацией МО «Икрянинский район» (далее - заказчик) на официальном сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместил извещение о проведении запроса котировок, техническую часть с начальной (максимальной) ценой контракта в <данные изъяты> руб.
По мнению должностного лица УФАС АО указание в извещении наименования транспортного средства - товарного знака, а также характеристик автомобиля повлекло ограничение количества участников размещения заказа, и как следствие наличие в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КРФоАП.
Данная ссылка в постановлении не может быть признана законной и обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.45 ФЗ РФ № 94-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 № 308, от 21.04.2011 № 79-ФЗ) извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст.43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании п.4 ст.43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Исходя из требований, установленных п.4 ст.43 ФЗ РФ № 94-ФЗ, согласно которым запрос котировок должен содержать в том числе, наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодатель предоставляет заказчику право на установление тех требований, которые будут максимально отвечать именно потребностям заказчика.
Как следует из материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок заказчиком были установлены технические характеристики к поставляемому транспортному средству, в которые были включены - наименование транспортного средства - указан товарный знак, при этом было указано о возможной поставке эквивалентного товара, год выпуска автомобиля, характеристики транспортного средства, не исключающие при этом поставку иного товара со схожими, либо лучшими характеристиками.
Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Таким образом, в случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, включение в документацию о торгах указание на товарные знаки соответствует требованиям ч.3 ст.34 ФЗ РФ № 94-ФЗ, в связи с чем в действиях должностного лица, включившего такое положение в документацию о торгах, состав административного правонарушения отсутствует.
Судом установлено, что в данном случае согласно условиям, указанным в извещении, участник запроса котировок вправе был предложить к поставке «эквивалент» автомобиля <данные изъяты>, который должен был отвечать характеристикам товара, заявленного заказчиком. Согласно извещению, участие в запросе котировок вполне могли принять как производители, осуществляющие производство на основании иных технических условий, так и поставщики их продукции.
При этом указание конкретных технических характеристик автомобиля, необходимого для поставки, не нарушает требования, содержащиеся в ч.2 ст.45 ФЗ РФ № 94-ФЗ, поскольку, документация извещения о проведении запроса котировок на поставку легкового автомобиля содержит в себе альтернативные характеристики в отношении автомобиля.
В нарушение требований административного законодательства в постановлении должностного лица не указано, исходя из каких конкретных данных им сделан вывод о том, что установленные технические характеристики в извещении о проведении запроса котировок на автомобиль, соответствуют только одному транспортному средству - <данные изъяты>, а также, что установленные заказчиком требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Кроме того, как установлено в судебном заседании указанная проверка деятельности администрации МО «Икрянинский район» была осуществлена на основании поступившей от ООО «<данные изъяты>» жалобы, которая не содержала в себе каких-либо заслуживающих внимание доводов.
В соответствии с положениями ч.5 ст.17 ФЗ РФ № 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
Таким образом, основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относятся обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов.
Кроме того, в соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.58 ФЗ РФ № 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов. Жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии подписывается участником размещения заказа, подающим такую жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем участника размещения заказа, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий его полномочия на подписание жалобы документ.
В данном случае, как следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась по жалобе ООО «<данные изъяты>».
Как установлено судом, ООО «<данные изъяты>» участником размещения заказа не являлось, заявку на участие в запросе котировок не подавало. Как следует из административного дела, жалоба ООО «<данные изъяты>» была подана без соблюдения указанных в законе требований.
Также судом установлено, что <дата изъята> распоряжением администрации МО «Икрянинский район» № <номер изъят> был аннулирован запрос котировок на поставку автомобиля <данные изъяты> (или эквивалент) для муниципальных нужд администрации МО «Икрянинский район». В ходе размещения запроса котировок заявок не поступало, следовательно, не было допущено ограничение количества участников размещения заказа.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, а также положения ФЗ РФ № 94-ФЗ, с учетом характера и назначения услуги, суд приходит к выводу о том, что включенные в извещение о проведении запроса котировок требования к характеристикам транспортного средства не повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, следовательно, в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.3 КРФоАП, гне усматривается.
Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Считаю, что должностным лицом допущены нарушения, которые привели к неполноте исследования доказательств, вынесенное постановление не основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела.
Таким образом, прихожу к выводу, что в действиях Родионова В.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КРФоАП, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России Потылицына П.Л. от <дата изъята> № 476-А-04-13 о привлечении Родионова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.4.1 ст.7.30 КРФоАП, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.
Судья О.А. Шидакова
