Решение от 08 апреля 2014 года

К делу № 2 –910/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    г. Ейск                                                                                08 апреля 2014 года
 
    Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего                    Коваленко А.А.
 
    при секретаре                                               Хватовой Ю.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 к Пашко Владимиру Николаевичу, Бойко Татьяне Ивановне, Шишиморовой Ирине Валерьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,-
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 обратился в суд и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, в том числе: пени по просроченным процентам в размере 113 738,15 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 71 955,63 рублей, просроченные проценты в размере 352 783,38 рублей, просроченный основной долг в размере 2 473 295,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 259 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены - ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту, в том числе: пени по просроченным процентам в размере 113 738,15 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 71 955,63 рублей, просроченные проценты в размере 342 783,38 рублей, просроченный основной долг в размере 2 473 295,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 259 рублей.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика Пашко В.Н., явившихся ответчиков, показания специалиста, допрошенного в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.
 
    Представитель Пашко В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований не возражает.
 
    Ответчики Бойко Т.И. и Шишиморова И.В. в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку их материальное положение не позволяет нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Начальник отдела по работе с задолженностью ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № ФИО\7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что расчет задолженности по кредитным договорам производится по схеме (формуле), указанной в самом кредитном договоре и прочей кредитной документации (графике платежей), которая имеется как у заемщика, так и у поручителей. При этом, до заключения, а также в момент заключения кредитного договора сторонам озвучивается процентная ставка, предоставляется график платежей и разъясняется вся информация по кредиту.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «Сбербанк России» и Пашко В.Н. заключен кредитный договор №28499630, согласно условий которого Пашко В.Н. был предоставлен потребительский кредит в размере 2 523 000 рублей под 22,3% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д.8-13), обеспеченный поручительством физических лиц – Шишиморовой И.В. (л.д.14-16) и Бойко Т.И. (л.д.17-19).
 
    В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 11.11.2013 года банком в адрес заемщика Пашко В.Н. направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 25.11.2013 года (л.д.35-36), аналогичные требования также были направлены в адрес поручителей (л.д.37-38,39-40,41).
 
    В соответствии с п.п. 5.2.3, 6.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению долга и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также в одностороннем порядке (внесудебном) расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
 
    Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что в соответствии с п.2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно; при этом, факт личного подписания договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками Бойко Т.И. и Шишиморовой И.В. не оспаривается, суд не усматривает оснований для освобождения поручителей от солидарной с заемщиком ответственности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком Пашко В.Н.. Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что ответчиками были существенно нарушены условия договора, в том числе относительно срока возврата заемных денежных средств, при этом, банком заявлены требования о взыскании всей суммы образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору, что в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №9929/04 от 09.11.2004 года, является односторонним отказом кредитной организации от исполнения договора, в то время как, согласно п.7.1 кредитного договора, срок его действия установлен с даты подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ приведен истцом и принят судом как соответствующий условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 259 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать солидарно с Пашко Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бойко Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шишиморовой Ирины Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения №8619 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 001 772 (три миллиона одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 66 (шестьдесят шесть) копеек, в том числе: пени по просроченным процентам в размере 113 738 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 15 (пятнадцать) копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 71 955 (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) 63 (шестьдесят три) копейки, просроченные проценты в размере 342 783 (триста сорок две тысячи семьсот восемьдесят три) 38 (тридцать восемь) копеек, просроченный основной долг в размере 2 473 295 (два миллиона четыреста семьдесят три тысячи двести девяносто пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 259 (двадцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей, всего взыскать – 3 025 031 (три миллиона двадцать пять тысяч тридцать один) рубль 66 (шестьдесят шесть) копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего филиалом ОАО «Сбербанк России» и Пашко Владимиром Николаевичем.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 11.04.2014 года.
 
    Председательствующий