Дата принятия: 08 апреля 2014г.
дело № 2-710/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2014 г. г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
с участием представителя истца Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №..... от ......
при секретаре Стольной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушкетова М.А. к ООО "Страховая компания "Оранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, причиненный его автомобилю ......, г.н. ......, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...... (сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей + величина утраты товарной стоимости автомобиля) и сумму судебных расходов, которые составляют: оплату услуг представителя - ......; оплата услуг автоэксперта - ......, а также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. В обоснование заявленных требований истец указал, что он на праве собственности владеет автомобилем ......, т.н. ....... Данное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования AVCPFI №..... от ......г. в ООО СК «ОРАНТА».
......г. произошел страховой случай, в результате чего страхователь обратился в страховую компанию ООО СК «ОРАНТА» для получения страхового возмещения, однако сотрудники страховой компании отказались принять документы, мотивировав это тем, что в настоящее время у страховой компании отсутствует оценщик который может оценить ущерб. Данный отказ незаконен и противоречит положению действующего законодательства, так как в силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В результате страхового случая автомобилю ......, г.н. ...... был причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом №..... составленным ИП Лозовой М. Е., составилбез учета износа заменяемых запасных частей ......; величина утраты товарной стоимости автомобиля .......
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
То есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО СК «ОРАНТА» возместить сумму реального ущерба в сумме ......, сумму страхового возмещения.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.
В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, которые в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению с той стороны, не в чью пользу состоялось решение суда. Судебные расходы состоят в следующем ...... оплата услуг представителя; ...... оплата услуг автоэксперта.
Истец Мушкетов М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мушкетова М.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик отказал в принятии у истца заявления о страховом случае, сославшись на отсутствие оценщика, и не выдал истцу направление на СТОА для проведения ремонта после получения настоящего искового заявления, что подтверждает отказ страховщика в исполнении своих обязательств по договору. Просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения, на заявленные требования, приобщенные к материалам дела, в соответствии с которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства от ......г. при наступлении страхового случая страховое возмещение выплачивалось путем оплаты страховщиком ремонта на СТОА страховщика.
Из подписанного истцом страхового полиса AVCPFI №..... от ...... следует, что Мушкетов М.А. согласился с данным способом страхового возмещения(л.д.14)
В судебном заседании установлено, никакие дополнительные соглашения, изменяющие указанный способ выплаты страхового возмещения, между сторонами не заключались.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП ......, виновным в совершении которого был признан Мушкетов М.А., его автомобилю был причинен ущерб, размер которого в сумме ....... Также согласно позиции истца, его автомобиль понес утрату товарной стоимости, в размере .......
В обоснование своих доводов истец указывает на то, что ответчик отказался принять у него соответствующие документы, ссылаясь на отсутствие оценщика.
Суд полагает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Во-первых, стороной истца не предоставлено ни одного доказательства в обоснование указанной позиции.
Во-вторых, из возражений ответчика следует, что истец трижды обращался в ООО «СК «Оранта» по факту повреждения своего ТС, и страховая компания добросовестно исполнила обязательства по выплате страхового возмещения на СТОА «Страховщика», что предусмотрено условиями договора страхования AVCPFI №..... от ...... Так, были зафиксированы следующие заявления: 1373-61-0005/13 ремонт на СТОА страховщика на сумму ....... оплачен ......; 5055-61-0005/13 ремонт на СТОА страховщика на сумму ...... оплачен ......; 5057-61-0005/13 ремонт на СТОА страховщика на сумму ....... оплачен ...... Ответчик также указывает в своих возражениях, истец не подавал заявлений о страховом случае ......
Суд также принимает во внимание, что п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Истцом не представлено как доказательств неисполнения ответчиком обязательств по производству восстановительного ремонта, так и доказательств производства его своими силами или с помощью третьих лиц, а предоставленный отчет оценщика является доказательством причиненного ущерба, а не реально понесенных расходов.
Учитывая изложенное выше, суд полагает установленным в судебном заседании, что правом на получение страхового возмещения в согласованной со страховщиком форме (в виде оплаты ответчиком ремонта застрахованного автомобиля на гарантийной СТОА) истец не воспользовался, автомобиль на станцию техобслуживания не привозил и доказательств его ремонта (в случае если таковой был произведен), а также своих расходов по его оплате не представил.
Доказательств, опровергающих данные выводы, в частности того, что заявитель обращался к ответчику с просьбой выдать ему направление на ремонт на гарантийное СТОА и что ему в этом было отказано ответчиком, материалы дела не содержат.
Не принимает во внимание суд доводы представителя истца о том, что, не выдав направление на СТОА истцу после получения настоящего иска, ответчик тем самым уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования, поскольку подача настоящего иска не может подменять собой процедуру подачи заявления о конкретном страховом случае, требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче направления на СТОА исковое заявление не содержит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как уже указано судом выше, п.42 указанного Постановления предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.(ст. 422).
Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования и дополнительными условиями истец был ознакомлен, что подтверждается полисом страхования. Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, заключенного между сторонами договора страхования, суду не представлены.
Суд приходит к выводу, что обращаясь с настоящим иском, истец фактически требует изменения существенных условий договора в одностороннем порядке, что противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о выплате ему материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе и УТС, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает необходимым отметить, что в рамках настоящего процесса юридически значимым для дела обстоятельством являлось наличие нарушения прав истца действиями ответчика, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает требования подлежащими отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Мушкетова М.А. к ООО "Страховая компания "Оранта" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 14.04.2014 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.
