Решение от 08 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
         08 апреля 2014 года                         г.Гусиноозерск
 
    Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,
 
    при секретаре Дабаевой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Н.Д. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Обращаясь в суд, Токмакова Н.Д. просила суд признать расторгнутым договор № от 23.09.2013 г. о предоставлении услуг, заключенный между ней и ООО «РСП», взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб., оплаченные ею по договору, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 23 сентября 2013 г. она заключила с ответчиком договор на предоставление услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости, стоимостью <данные изъяты> руб. Она же обязалась выплатить ООО «РСП» регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб., который является оплатой услуг, предоставленных ООО «РСП», что включает регистрацию и обработку регистрационных данных участника программы, ежемесячное обслуживание сведений об участнике. Также обязалась производить платежи в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Согласно договору она- Токмакова имеет право на досрочное расторжение договора до получения товара, общество обязалось возвратить «чистые платежи».
 
         В судебном заседании истица отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежаще. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик ООО «РСП» уведомлялось о слушании дела по адресу, указанному для направления корреспонденции, а также по месту нахождения в <адрес>. Как следует сведениям о вручении судебного уведомления, по месту расположения ООО в <адрес> судебное уведомление не вручено по причине отказа в его получении. Уведомление по месту направления почтовой корреспонденции вручено. Кроме того, согласно телефонограмме, представитель ответчика Машинец Д.В. уведомлялся о слушании дела лично.
 
    Суд, с учетом позиции представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
 
        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования Токмаковой Н.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно договору № от 23.09.2013 г., заключенного между Токмаковой Н.Д. и ООО «РСП», стороны договорились о том, что общество от имени и за счет участника- Токмаковой осуществит юридические и фактические действия, направленные на приобретение товара в виде объекта недвижимости на сумму <данные изъяты> руб. ( п.п. 1.1., 1.2. договора), при этом общество должно осуществить действия, направленные на приобретение товара ( 2.1. договора), а участник должен оплатить регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора), обязался вносить ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб. согласно графику платежей, предусмотренному Приложением № к договору № от 23.09.2013 г.
 
    Учитывая, что стороной по договору является физическое лицо Токмакова, заключившее договор с целью приобретения товара для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то правоотношения между сторонами договора подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а обязательство ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя подпадают по понятие услуги, что отражено также в Пленуме Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Как следует материалам дела, Токмакова предложила обществу расторгнуть договор, вернуть ей оплаченные денежные средства. Указанная претензия направлена стороне и получено обществом 12 февраля 2014 г.
 
    Тем самым, договор, заключенный между Токмаковой и ООО «РСП», считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.
 
    Из материалов дела также следует, что Токмакова оплатила обществу регистрационный взнос в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в виде комиссии по перечислению денежных средств.
 
    По смыслу законодательства Токмакова обязана оплатить второй стороне понесенные этой стороне издержки.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что ООО «РСП» не представило доказательств того, какие затраты были произведены обществом, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу ситца в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
 
    Судом исследованы положения п.п. 83, 84 Приложения № к договору, предусматривающие невозможность возврата регистрационного платежа и комиссионной платы. Однако указанные положения противоречат требованиям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, указанные положения судом признаются ничтожными по смыслу ст. 168 ГК РФ.
 
    Кроме того, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Указанные выше условия, содержащиеся в п.п. 8.3.8.4. Приложения № к договору, ущемляют права Токмаковой, в силу чего являются недействительными.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребиетлей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд считает, что имеется вина ответчика по непредоставлению услуги по договору и невозвращение денежных средств Токмаковой. В связи с чем, судом признаются обоснованными доводы истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что ответчик в течение длительного времени не исполнял условия договора по предоставлению услуг, не возвращал истице денежные средства после получения претензии. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу положений Постановления Пленума РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, предъявлял ли такие требования потребитель в суд.
 
    Судом установлено, что Токмакова обращалась с претензией к ответчику о добровольном разрешении спора. Ответчик данные требования не исполнил. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что между Токмаковой и ООО ЮК «Автощит» заключен договор о возмездном оказании услуг. В рамках исполнения договора Токмакова выдала доверенность на право предоставления ее интересов в суде на имя Николаева Б.А. Согласно договору общество обязалось представлять интересы Токмаковой в суде о взыскании с ООО «РСП» денежных средств, вести досудебное производство. Расходы истицы подтверждены предоставленной суду квитанцией об оплате услуг. Судом принимается во внимание, что представитель истца занимался досудебной подготовкой дела, оформлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, на беседе. Ответчик не оспорил оплаченную истцом сумму. Судом также принимаются во внимание требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены документально.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Селенгинский район» пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере <данные изъяты>.
 
        Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Токмаковой Н.Д.    удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «РСП» в пользу Токмаковой Н.Д. регистрационный платеж в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «РСП» государственную пошлину в доход МО «Селенгинский район» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Заочное решение может быть пересмотрено Гусиноозерским городским судом РБ по заявлению неявившегося ответчика в течение 7 дневного срока со дня вручения ему копии данного решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий судья:                  Казакова Е.Н.