Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело № 2-578/2014 мотивированное решение изготовлено 11 04 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года
 
    Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,
 
    при секретаре Зинановой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Квартира принадлежит ей на праве собственности в порядке приватизации в <данные изъяты> году. Ответчик также зарегистрирован по данному адресу, но в квартире не проживает с <данные изъяты> года. На момент ухода ФИО2 из спорного жилого помещения между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик не претендует на указанное жилое помещение, но взамен получает все имущество, нажитое в период брака, в том числе автомобиль <данные изъяты> и денежные средства, принадлежащие истцу в размере <данные изъяты> долларов США. Истец исполнил соглашение в своей части, вместе с тем ответчик до настоящего времени с регистрационного учета не снялся, по новому месту жительства не зарегистрировался.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указали, что все расходы по оплате коммунальных платежей, на ремонт и содержание квартиры несет истец, в квартире отсутствует личное имущество ответчика, препятствия в пользовании квартирой ему никогда не чинились, напротив обращение в суд с заявлением о расторжении брака в <данные изъяты> году, т.е. спустя <данные изъяты> лет после фактического прекращения брачных отношений, свидетельствует о том, что истец ждала возвращения ответчика и готова была его простить.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что его выезд из квартиры не является добровольным, истица ему угрожала, и он вынужден был уйти, опасаясь за свою жизнь. С заявлениями о фактах угрозы и причинения вреда здоровью не обращался. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены в <данные изъяты> года. Покинув спорную квартиру, ответчик переехал в дом своей знакомой в поселке <данные изъяты>, где спустя несколько месяцев они стали жить одной семьей, вести общее хозяйство, в <данные изъяты> году у них родилась дочь. По данному адресу ФИО2 регистрируется по месту пребывания каждые <данные изъяты> лет. Расходы по содержанию дома, расходы на ремонт несут совместно за счет общего бюджета. Из спорной квартиры он сам забрал личные вещи, автомобиль, а также необходимую ему бытовую технику (телевизор, мясорубку, компьютер) и документы.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной по договору социального найма /л.д.5/. По договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира в порядке приватизации передана в собственность ФИО1 \л.д. 7\. На период приватизации спорного жилого помещения в <данные изъяты> году ФИО2 отказался от участия в приватизации, что подтверждено им в судебном заседании. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ сер.№ \л.д. 6\.
 
    Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
 
    Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
 
    Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
 
    В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее – Закон № 189-ФЗ) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающих утрату бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с его собственником, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем положения ст. 19 Закона № 189-ФЗ не исключают возможности утраты ответчиком права на жилую площадь по иным основаниям, установленным жилищным законодательством.
 
    Определяя закон, подлежащий применению для разрешения имеющегося спора, суд учитывает, что в соответствии со ст.5 Закона № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Жилищные отношения у сторон, связанные с предоставлением ответчику права пользования спорным жилым помещением, возникли с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты регистрации истца и ответчика по адресу: <адрес>, приватизация жилого помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения произошел в <данные изъяты> году, т.е. до введения в действие ЖК РФ, поэтому, суд считает, что к указанным правоотношениям по аналогии применимы нормы ЖК РСФСР, касающиеся случая выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
 
    Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым. Аналогичные положения, касающиеся выезда нанимателя либо членов его семьи, содержит и ЖК РФ. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не оспаривается, что с <данные изъяты> года (т.е. около <данные изъяты> лет) он в спорной квартире не проживает, а проживает по адресу: <адрес> вместе с гражданской женой и <данные изъяты> дочерью /л.д. 13, / Они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, несут расходы по содержанию дома. По данному адресу ответчик зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/. Исходя из пояснений ответчика, он регистрируется по месту пребывания по данному адресу каждые <данные изъяты> лет. Расходы по содержанию спорной квартиры, по мнению ответчика, обязаны нести лица, фактически там проживающие, а именно, ФИО1
 
    Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что ответчик ушел из семьи по причине участившихся ссор, а также финансовых трудностей, кроме того у него появилась «другая женщина», которая с ним работала в одной организации и к которой он в последствии переехал.
 
    Суд критически относится к доводу ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения для него носил вынужденный характер, поскольку доказательств, свидетельствующих о нанесении ему травмы головы истцом, в материалы дела не представлено. Показания свидетеля ФИО7, утверждавшей, что ФИО1 нанесла ответчику травму чайником, о чем ФИО2 рассказывал их родственнице, противоречат показаниям самого ответчика, утверждавшим, что травма нанесена табуретом. Кроме того, описанный случай имел место в <данные изъяты> года, после чего истец с ответчиком проживали в одной квартире одной семьей до <данные изъяты> года. Вместе с тем, все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели отрицали наличие каких-либо угроз в адрес ответчика со стороны истца.
 
    Из показаний истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 не чинила препятствий бывшему мужу в пользовании квартирой, замки не менялись, ответчик имел возможность беспрепятственного доступа в жилое помещение, чем он и воспользовался, осуществив вывоз своих вещей и необходимого ему имущества, нажитого в период брака, в отсутствие истца. Более того, ФИО1 ждала возвращения мужа, о чем в частности, может свидетельствовать факт расторжения брака лишь в <данные изъяты> году, т.е. спустя <данные изъяты> лет после фактического прекращения брачных отношений.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что ответчик с <данные изъяты> года добровольно выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в нем не проживает, длительный период времени (около <данные изъяты> лет) не пытается реализовать свое право на данное жилое помещение, не использует спорное жилое помещение по назначению, не осуществляет обязанности по его содержанию и ремонту, по оплате жилья и коммунальных услуг, регистрация ответчика в квартире носит формальный характер, при этом сама по себе регистрация – это административный акт, который не порождает для ответчика каких-либо прав на жилое помещение. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований, тогда как ответчик, напротив, соответствующие доказательства не представил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Иск ФИО1 удовлетворить.
 
    Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Т.В.Пивоварова