Решение от 08 апреля 2014 года

    Дело № 2-346/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Степанюк ФИО7 о взыскании неустойки по договору об оказании услуг,
 
установил:
 
    Терехова Г.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ИП Степанюк В.Н., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по установке пластиковых окон из материалов исполнителя. По условиям договора ответчик обязался, в максимальный срок <данные изъяты> рабочих дней (со дня поступления оплаты по договору), выполнить работу по установке <данные изъяты> пластиковых окон различного размера с москитными сетками, подоконниками и отливами в доме истца. Стоимость изделий с установкой составляла <данные изъяты> рублей. При заключении договора Терехова Г.И. оплатила в полном объеме стоимость услуги. Истец полагает, что ответчик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить весь объем работ, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не выполнены. На неоднократны просьбы истца о завершении работ, ответчик утверждала новые даты завершения работ, впоследствии перестала отвечать на звонки. Тереховой Г.И. направлялась письменная претензия почтой заказным письмом, но ответчиком не была получена, конверт вернулся за истечением срока хранения. По мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, с ИП Степанюк В.Н. подлежит взысканию неустойка. Кроме того, Терехова Г.И. считает, что в связи с нарушением ее прав, как потребителя, она имеет право на компенсацию морального вреда.
 
    В этой связи истец просила взыскать с ответчика неустойку по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несовременное выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, в ее пользу; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с ответчика неустойку по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    Ранее в судебном заседании истец, свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Место жительство ответчика ИП Степанюк В.Н. неизвестно. Судом неоднократно запрашивались сведения о ее месте нахождении. Согласно полученной информации от управления внутренних дел Российской Федерации по городу Оренбургу с приложенными рапортами: ИП Степанюк В.Н. ранее арендовала торговое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – <адрес>, для организации «<данные изъяты>», данная организация не работает около <данные изъяты> лет. На имеющейся рекламной вывеске имеется дополнительный адрес: <адрес>. Сотрудниками отдела полиции № по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, первый этаж жилого дома занимает поликлиника №, помещения в аренду не сдавались. В пристроенном помещении к данному дому ранее располагался магазин «<данные изъяты>», в настоящее время закрыт в связи с реорганизацией. До ДД.ММ.ГГГГ года в помещении магазина организация «<данные изъяты>» арендовала торговую площадь. По данным адресного бюро гр. Степанюк В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. В ходе посещения сотрудником полиции данного адреса факт проживания данной гражданки подтвердить не представилось возможным, в связи с тем, что по указанному адресу дверь никто не открыл. Согласно имеющимся актам, по выезду на адрес места регистрации Степанюк В.Н. известить о времени и месте судебного заседания не представилось возможным, ввиду отсутствия ответчика по указанному адресу.
 
    В связи свыше изложенным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была привлечена к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат ФИО4
 
    В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО4 /действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ./ возражала против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения стороны, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке п.5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Тереховой Г.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Из положений статьей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено, что между Тереховой Г.И. и ИП Степанюк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на поставку светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных и деревянные евро-окна, двери из поливинилхлоридных и деревянные евро-окна, стеклопакеты, дополнительных аксессуаров (отливы, противомоскитные сетки) и выполнение монтажных работ в соответствии с коммерческим предложением к договору (л.д<данные изъяты>).
 
    Согласно п. № указанного договора срок выполнения работы в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления оплаты на расчетный счет организации, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.
 
    В соответствии с п. № договора заказчик производит предоплату в размере <данные изъяты> % от суммы договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Имеющаяся в материалах квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты (л.д.<данные изъяты>
 
    Из текста заключенного между сторонами договора следует, что ответчик обязался в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента поступления оплаты. Судом установлено, что работы по договору оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как утверждается в исковом заявлении, ответчиком в установленные сроки в полном объеме не выполнены работы по договору.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    При этом ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что им в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены обязательства по договору.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей").

 
    Аналогичные положения содержит и пункт № заключенного между сторонами договора.
 
    Отсюда следует что, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки <данные изъяты> дн.) составит <данные изъяты>
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). (ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, не выполнил законное требование потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, по мнению суда, должна составлять <данные изъяты> руб.. При этом судом учитываются обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не исполнение законных требований истца как потребителя услуг.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ИП. Степанюк В.Н. подлежит взысканию штраф в пользу Тереховой Г.И. в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тереховой ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Степанюк ФИО9 о взыскании неустойки по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк ФИО10 в пользу Тереховой ФИО11 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюк ФИО13 в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014года.
 
    Судья А.А. Калиновский