Дата принятия: 08 апреля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М. В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хруцкой №40817810604900317040 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Хруцкой М. А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Хруцкая М.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты>., (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Согласно выписке, справке по счету, расходному кассовому ордеру, заявлению на перевод денежных средств, кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени), в размере и порядке, установленном тарифами банка. В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; размер комиссии за предоставление кредита <данные изъяты>.; размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты>.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты>.
Между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым агент по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
До подачи настоящего иска банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы банка по уплате государственной пошлины при подаче заявления составили <данные изъяты>. Вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору был отменен, и банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору. На основании вышесказанного банк имеет право взыскать с ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>., так как данные расходы были произведены банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от заемщика по договору.
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражают против вынесения заочного решения.
Ответчик Хруцкая М. А. в судебное заседание не явилась. Причина неявки не известна, о времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде рации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хруцкая М. А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и Хруцкой М. А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным договором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил Хруцкой М. А. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев.
Однако, как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком Хруцкой М.А. данные обязательства не исполняются надлежащим образом, а именно, не уплачивался долг по кредиту, образовалась просроченная задолженность по процентам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> в том числе: размер задолженности по оплате основного долга <данные изъяты>.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.; размер комиссии за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты>.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты>.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты>.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Ответчиком Хруцкой М. А. существенно нарушаются условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученного ею кредита в сумме <данные изъяты> с процентами за пользование указанными денежными средствами, что лишает истца возможности не только получить прибыль, на которую он вправе был рассчитывать при заключении договора, но и вернуть оставшуюся непогашенную сумму кредита, что является прямым ущербом для банка.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с тем, что ответчик Хруцкая М.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств возврата банку кредитных средств, а также уплаты процентов, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Что касается заявленных истцом требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>. за подачу истцом заявления мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с Хруцкой М. А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хруцкой М. А. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменен, и взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства.
По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.
Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. Истец не лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением о вынесении определения в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ о возвращении уплаченной госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в требованиях о ее взыскании с ответчика.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями №40817810604900317040 и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно об оплате госпошлины.
Таким образом, с ответчика Хруцкой М. А. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хруцкой ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов, удовлетворить частично.
Взыскать с Хруцкой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М. В. Торичная.
