Дата принятия: 08 апреля 2014г.
К делу 2 – 371/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2014 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
при секретаре Антипиной Н.В.,
с участием: представителя истца Нейман В.Ф. по доверенности Проскурнина Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейман В.Ф. к Хорольскому А.П о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Хорольскому А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования тем, что 01 ноября 2013 года в 13 часов 50 минут на автодороге <.....> 127 км. +900 м. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <.....>, принадлежащий Нейману В.Ф., которым управлял он сам и автомобиль <.....>, принадлежащий Хорольскому А.П., которым управлял он сам. Виновником ДТП призщнан водитель автомобиля <.....> Хорольский А.П.
Так как у истца заключен договор об ОСАГО с Кубанским филиалом ООО «<.....>» <.....>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 14.1 ФЗ <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Нейман В.Ф. предъявил страховщику – Кубанскому филиалу ООО «<.....>» заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Кубанский филиал ООО <.....>» признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Нейману В.Ф. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - <.....> рублей. В соответствии со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта – техника. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты Нейман В.Ф. не согласился, поэтому 07.11.2013 года обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету <.....> от 07.11.2013 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта <.....> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> рубля.
С учетом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец просит взыскать с ответчика его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в ДТП разницу в страховой выплате <.....> рубля, а также расходов по проведению независимой оценки в сумме <.....> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в заявлении.
Судебное заседание по делу было назначено на 08 апреля 2014 года с вызовом ответчика, который о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2013 года в 13 часов 50 минут на автодороге <.....> 127 км. +900 м. произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки <.....>, принадлежащий Нейману В.Ф., которым управлял он сам и автомобиль <.....>, принадлежащий Хорольскому А.П., которым управлял он сам. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <.....> Хорольский А.П.
Так как у истца заключен договор об ОСАГО с Кубанским филиалом ООО «<.....>» <.....>, страховщик обязан произвести страховую выплату пострадавшему при наступлении страхового случая: дорожно-транспортного происшествия. На основании ст. 14.1 ФЗ <.....> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Нейман В.Ф. предъявил страховщику – Кубанскому филиалу ООО «<.....>» заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Также он представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации оценки.
Кубанский филиал ООО «<.....>» признал случай страховым и согласно Акту о страховом случае выплатил Нейману В.Ф. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль - <.....> рублей. В соответствии со ст. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта – техника. С оценкой, организованной страховщиком, и с суммой страховой выплаты ФИО1 не согласился, поэтому <....> обратился к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля. Согласно отчету <.....> от 07.11.2013 года «Об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта <.....>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.....> рубля.
С учетом ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец просит взыскать с ответчика его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в ДТП разницу в страховой выплате <.....> рубля, а также расходов по проведению независимой оценки в сумме <.....> рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <.....> тысяч рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Хорольского А.П. разница между исчисленным материальным ущербом в сумме <.....> рубля и выплаченным возмещением в сумме <.....> рублей, что составляет <.....> рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все расходы, понесенные по делу.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным исковой стороной платежным документам, истец оплатил 10 000 рублей в качестве услуг представителя в судебном заседании, суд полагает возможным снизить указанную сумму до <.....> рублей. Расходы <.....> рубль <.....> копеек – госпошлина, <.....> рублей на оформление доверенности, <.....> рублей - услуги оценщика подлежат взысканию с полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Нейман В.Ф. к Хорольскому А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать в пользу Нейман В.Ф. сумму ущерба, превышающую страховое возмещение в размере <.....> рубля.
Взыскать с Хорольского А.П. в пользу Нейман В.Ф. понесенные судебные расходы <.....> рублей услуги представителя в судебном заседании, <.....> рубль <.....> копеек – госпошлину, <.....> рублей на оформление доверенности, <.....> рублей - услуги оценщика.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Кореновский районный суд в течение 7 дней со дня его получения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.
Судья
