Дата принятия: 08 апреля 2014г.
дело №2-159/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием истицы Емельяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля гражданское дело по иску Емельяновой Светланы Алексеевны к Исаевой Милане Мусаевне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Емельянова С.А. в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Исаева М.М. взяла у нее в долг <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить денежные средства до <данные изъяты> года. В указанный срок денежные средства не возвратила. <данные изъяты> года Емельянова направила в адрес Исаевой извещение с предложением возвратить денежные средства до <данные изъяты> года. До настоящего времени требование о возврате долга ответчиком не исполнено.
В судебном заседании Емельянова С.А. отказалась от иска в части взыскания с Исаевой денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Исаевой денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а так же уплаченную при подаче иска госпошлину. Отказ от части иска принят судом, производ
Отказ от части иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Ответчица Исаева М.М. в судебном заседании не присутствует. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования признала частично, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были истцу возвращены.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновой С.А. и Исаевой М.М. был заключен договор займа в простой письменной форме на сумму <данные изъяты> рублей, с погашением долга в срок до <данные изъяты> года. Как следует из расписки, заемщик получил всю сумму займа (расписка л.д. 6).
Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также его безденежность лежит на ответчике.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Указанная норма права о документарном подтверждении факта возврата суммы займа не носит императивного характера, поэтому при отсутствии такового документа оценку доводов об исполнении заемщиком обязательств по возврату полученной в долг суммы следует производить в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик не представил доказательств безденежности займа, возврата полученной по расписке суммы, учитывая, что сроки возврата денежных средств, установленные сторонами, истекли, суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании долга с ответчика.
Поскольку Исаева М.М. не представила доказательств безденежности займа, возврата суммы в размере <данные изъяты> руб., исковые требования признала, учитывая, что сроки возврата денежных средств, установленные сторонами, истекли, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца следует так же взыскать уплаченную им в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину, в сумме 1 640 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Емельяновой Светланы Алексеевны к Исаевой Милане Мусаевне о взыскании долга по договору займа.
Взыскать с Исаевой Миланы Мусаевны в пользу Емельяновой Светланы Александровны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
