Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Мотивированное решение составлено 11.04.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца Останина В. П., ответчиков Колобова А. В., Колобова В. В., Пархоменко А. Н., представителя ответчиков Маркова Ю. Д., при секретаре Котельниковой М. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной ФИО14 к Колобову ФИО13, Колобову ФИО16, Пархоменко ФИО17, Пархоменко ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по замене забора,
УСТАНОВИЛ:
Останина Л.М. обратилась в суд с иском к Колобову А.В., Колобову В.В., Пархоменко А.Н., Пархоменко А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по замене забора. В обоснование иска указано, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками земельных участков, границы которых соприкасаются с границами земельного участка, принадлежащего истцу. В 2013 году, ответчиками Колобовыми и Пархоменко на границе между их участками и участком истца были возведены заборы из профилированного листа высотой более двух метров. На основании действующего законодательства, ограждения приусадебных участков не должно иметь высоту более 1,5 метров, со стороны улиц можно устанавливать сплошной забор. Ограждение остальной части земельного участка должно быть только решетчатым. В результате возведения забора ответчиками истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему землей, то есть выращивать на нем огородные культуры, насаждения, заборы ответчиков являются сплошными и затеняют его земельный участок. Истец в устной форме предлагал ответчикам заменить заборы на решетчатый, однако, последние не пошли ему на встречу.
Останина Л. М. просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № 36, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ответчиков за свой счет заменить забор на границах между земельными участками №№40817810604900317040 и №№40817810604900317040 со сплошного на решетчатый, высотой не более 1,5 метров.
В судебное заседание истец Останина Л. М, не явилась. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом.
Представитель истца Останин В.П., действующий на основании доверенности от 11.02.2014, сроком на три года, в судебном заседании поддержал заявленные ранее истцом исковые требования, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчиками Пархоменко на границе их земельных участков возведен сплошной металлический забор, высотой более двух метров в 2012 году. В 2013 году из-за этого снизился урожай сельскохозяйственных культур на земельном участке истца, пришлось перенести парник в центр земельного участка, в этом году придется перенести теплицу. На затененном участке урожай картофеля меньше, чем в других частях земельного участка. Забор на границе с земельным участком №40817810604900317040 возведен прошлой осенью, в этом году он также будет затенять его земельный участок. Заборы расположены с севера на юг, половину дня затеняется одна часть участка, вторую половину дня другая. Утром и вечером тень имеет ширину 5-6 метров в настоящее время, летом не замерялась ширина тени. Суммарно, в течение дня, освещенность каждой части участка превышает непрерывно 3 часа. Каких-либо доказательств снижения урожайности вследствие возведения ответчиками заборов, у него не имеется. В иных субъектах России, введены строительные нормы, регламентирующие высоту и состав ограждения земельных участков, в <адрес> таких норм нет, но это не его вина. Приказом Минрегионразвития №40817810604900317040 от 27.12.2011, рекомендовано устанавливать сетчатые либо решетчатые ограждения земельных участков.
Ответчик Колобов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, принадлежит его отцу Колобову В. В. Он с согласия отца возвел на данном земельном участке сплошное ограждение, состоящее из профилированного металлического листа. Забор возведен осенью 2013 года, в связи с чем, он не мог повлиять на урожайность земельного участка истца. Высота и состав забора с истцом не согласовывалась. Забор имеет высоту немногим более двух метров, установлен на металлических столбах. Листы железа не вплотную примыкают к земле, в связи с чем, имеется их продуваемость. Строительных норм, регламентирующих высоту и состав ограждения земельного участка не существует, поэтому, он считает, что им не нарушаются права истца.
Ответчик Колобов В. В. в судебном заседании также не признал исковые требования Останиной Л. М. Пояснил, что земельный участок №40817810604900317040 по <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Его сын возвел с его согласия ограждения земельного участка из профилированных листов железа, высотой 2 метра. Считает, что права истца не нарушены возведенным ограждением. Сам он желает, чтобы никто не заглядывал на принадлежащий ему участок.
Ответчик Пархоменко А. Н. в судебном заседании исковые требвоания также не признал. Пояснил, что ему и его супруге принадлежит земельный участок №40817810604900317040 в <адрес> начал строительство жилого дома по данному адресу, в связи с чем, решил возвести ограждение, чтобы обеспечить сохранность строительных материалов, а также исключить попадание на земельный участок посторонних лиц. Забор имеет высоту от 1,8 метра до 2,3 метра, является сплошным, возведен в 2012 году. Состав и высоту забора не согласовывал с истцом.
Ответчик Пархоменко А. Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена должным образом. Ранее направляла в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчиков Пархоменко А.Г., Пархоменко А. Н. – Марков Ю.Д. в судебном заседании также считал необходимым отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что требования Останиной Л. М. является необоснованным, поскольку истцом не доказано, что ответчиками при строительстве забора нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также то, что при этом нарушаются законные права истца. Законодательство не содержит правовые нормы, регулирующие высоту забора в землях населенных пунктов, используемых для ведения личного подсобного хозяйства. Вследствие чего нет оснований полагать, что установка спорного забора нарушает права истца. Доказательств снижения урожайности земельного участка истца вследствие установки забора, также не предоставлено.
Представитель третьего лица – Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.07.2004, истец Останина Л. М. является собственником земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), площадью 1906, с кадастровым номером №40817810604900317040, а также жилого дома, площадью 38,7 кв. м.
Собственником земельного участка №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, площадью 742 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №40817810604900317040, является Колобов В. В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2014, Пархоменко А. Н. и Пархоменко А. Г. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.
Земельный участок № 36, принадлежащий истцу, является смежным с земельными участками №40817810604900317040 и № №40817810604900317040, принадлежащим ответчикам, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Как следует из письма Администрации Сысертского городского округа №40817810604900317040 от 07.11.2013, по границам земельных участков №40817810604900317040 и № №40817810604900317040, расположенных в <адрес>, возведен забор из профилированного листа, высотой более 2-х метров, по границе земельных участков №40817810604900317040 и №40817810604900317040 ведется строительство забора (установлены железные стойки).
Факт возведения ответчиками сплошного забора из металлических листов, высотой более двух метров по смежной границе земельных участок №40817810604900317040 и № 34, а также №40817810604900317040 и №40817810604900317040 по <адрес> в <адрес>, также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в также подтверждается материалами дела, в частности, фотографиями, приобщенными к делу.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что действующими градостроительными и строительными нормами и правилами на территории <адрес> не урегулирован вопрос о высоте ограждения земельных участков, из категории земель – земли населенных пунктов, с целевым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.
Ссылка истца на положения СНиП 30-02-97* несостоятельна, поскольку указанные строительные нормы и правила распространяют своё действие на земельные участки, целевым использованием которых является садоводство, и регламентирует высоту ограждений в Садоводческих некоммерческих товариществах граждан. При этом, как указано выше, земельные участки истца и ответчиков не находятся в пределах указанных товариществ, и имеют иной вид целевого использования.
Также суд признает необоснованной ссылку истца на п. 2.5.2.3 Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 613 (ред. от 17.03.2014) «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», в соответствии с которым на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения рекомендуется запрещать проектирование глухих и железобетонных ограждений. Рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.
Данный приказ имеет рекомендательный характер, не содержит обязательных для исполнения градостроительных и строительных норм и правил, что отражено также в тексте данного Приказа, в соответствии с п. 1.1, и 1.2 которого указано, что настоящие Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований. Рекомендации могут применяться полностью или частично для разработки норм и правил благоустройства территорий городских и сельских поселений, муниципальных районов, городских округов либо внутригородских территорий города федерального значения для применения при проектировании, контроле за осуществлением мероприятий по благоустройству территории, эксплуатации благоустроенных территорий.
Правила землепользования и застройки на территории Сысертского городского округа, утвержденные решением Думы Сысертского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № 323, также не содержат норм, регламентирующих высоту и состав ограждения смежных границ земельных участков.
В силу п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» принятого Госстроем РФ 01.01.2000, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.
Доказательств нарушения указанных строительных правил истцом не предоставлено. Более того, представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в период возделывания сельскохозяйственных культур в весенне-летний период времени, обеспечивается непрерывная 3-часовая продолжительность инсоляции территории земельного участка, расположенного возле возведенного ответчиками забора.
Также истцом Останиной Л.М. не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав ограждением, возведенным ответчиками. Доказательств снижения урожайности земельного участка в материалах дела не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиками при строительстве указанных выше заборов не были нарушены существующие строительные нормы и правила, а истцом не доказан факт нарушения его прав возведенным ограждением, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Останиной Л. М., и в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Останиной ФИО19 к Колобову ФИО21, Колобову ФИО22, Пархоменко ФИО23, Пархоменко ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по замене забора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
Судья Е. В. Тимофеев.
