Дата принятия: 08 апреля 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г.Иваново
Судья Октябрьского районного суда г.Иваново Иванова И.Л.,
при секретаре Карповой С.А.,
с участием заинтересованного лица – П.,
рассмотрев жалобу К. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> К., управляющим автомобилем <данные изъяты>, в светлое время суток при движение не был включен ближний свет фар или ходовые огни для обозначенного транспортного средства, чем нарушил п.19.5 ПДД РФ.
В жалобе К. указывает, что, двигаясь в автомобиле, он не мог определить отсутствие ближнего света фар, остановлен сотрудником ГИБДД в связи с тем, что не горел ближний свет фар, передав водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он остался в своём автомобиле, а сотрудник ГИБДД удалился в служебный автомобиль, в это время он (К.) заменил перегоревший предохранитель, по возвращении сотрудник ГИБДД не убедился в устранении причины не горевших фар. К. считает, что сотрудником ГИБДД нарушена ст.1.5 КоАП РФ, а также ст.28.2, 26.1, 30.6 КоАП РФ, так как ему были разъяснены права и обязанности, но не были заслушаны ни он, ни свидетели; в нарушение требований ст.24.3 КоАП РФ, рассмотрение дела носило закрытый характер и происходило в салоне автомобиля ГИБДД; в нарушение требований ст.26.1, 28.1, 30.6 КоАП РФ постановление вынесено не по факту правонарушения, а на основании измышлений инспектора; ч.2 ст.12.15 КоАП РФ не даёт права должностным лицам выносить постановление об административном правонарушении.
В судебное заседание К., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, просил жалобу рассмотрение в его отсутствие. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К..
Заинтересованное лицо П. в судебном заседании с жалобой К. не согласен. Суду пояснил, что остановил К., поскольку у него не горели на автомобиле ни ходовые огни, ни ближний свет фар. Сразу же после того как он объяснил водителю причину остановки, тот включил свет фар. Неисправность фар не устранял, предохранители не менял, поскольку этого не требовалось.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
В соответствии с пунктом 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в светлое время суток �����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Факт совершения К. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.20 КоАП РФ, подтвержден постановлением, в котором имеется подпись заявителя о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, а также показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> у которого не был включен ближний свет фар или ходовые огни, автомобилем управлял К., при нём водитель включил ближний свет фар, при этом предохранитель не заменял.
Доводы К. об отсутствии события административного правонарушения и вины в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью приведенных доказательств. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела или допущенных им злоупотреблений по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом составленном им документе, не имеется. Инспектор ДПС при выявлении и оформлении административного правонарушения действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Виновность К. в совершении правонарушения сомнений не вызывает. Его действия квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ правильно.
Наказание назначено в соответствии с санкцией.
Обжалуемое постановление отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Иванова И.Л.
