Решение от 08 апреля 2014 года

    К делу №2-174-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 08 апреля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюк Т.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щетинина И.В. по доверенности обратилась от имени Гаврилюк Т.В. в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указано, что 10.08.2012 года по вине Коломоец Л.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, Гаврилюк Т.В. обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 58704,09 рублей. Не согласившись с данной суммой, истица согласно правилам страхования воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и за определением суммы материального ущерба с учетом износа обратилась к независимому эксперту ООО «РОС-ОЦЕНКА». Независимым экспертом был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по заключению которого определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142470,0 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6000,0 рублей. Гаврилюк Т.В. считает выплату ей страхового возмещения не в полном объеме незаконной и необоснованной по следующим причинам. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения потерпевшему является односторонним отказом от исполнения обязательства. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000,0 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Соответственно, исходя из вышеизложенного, ООО «Росгосстрах» обязано произвести выплату истице страховое возмещение в размере 120000,0 рублей. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, - «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...». Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя составили 500,0 рублей. Истицей неоднократно предпринимались меры для решения вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Истица обращался в устной форме в ООО «Росгосстрах» на предмет нарушения страховщиком страхового законодательства, также была направлена досудебная претензия. Для защиты своих нарушенных прав истица вынуждена была обратиться за оказанием юридических услуг. Стоимость юридических и консультационных услуг составила 15000,0 рублей. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. П.6 ст.13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». П.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя. В соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, по спорам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины. Страхователь, свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, страховое возмещение в установленные законом сроки не было выплачено, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
 
    На основании изложенного, истица просит суд:
 
    1.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. сумму страхового возмещения в размере 61295,91 рублей. 2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. штраф в размере 50 процентов от недовыплаченной суммы страхового возмещения. 3.В соответствии со ст.94 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. сумму оплаты независимой экспертизы в размере 6000,0рублей, сумму оплаты юридических услуг в размере 15000,0 рублей, оплату нотариальной доверенности 500,0 рублей. 4.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. сумму за моральный вред в размере 20000,0 рублей.
 
    В судебное заседание истица Гаврилюк Т.В., ее представитель по доверенности Щетинина И.В., а также представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве представитель истицы Гаврилюк Т.В. по доверенности Щетинина И.В., а также истица в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53,54). Согласно ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы и ее представителя, а также в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно справке о ДТП от 20.08.2011 года, 20.08.2011 года в 23.00 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно <данные изъяты>, которым управляла водитель Коломоец Л.А. и <данные изъяты>, которым управляла собственник транспортного средства - истица Гаврилюк Т.В. ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, при этом водитель <данные изъяты> Л.А. нарушила п.9.1 ПДД, а водитель <данные изъяты> Гаврилюк Т.В. ПДД не нарушала (л.д.55,58).
 
    Согласно акту №0006767466-002 от 07.09.2012 года о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователем является Коломоец С.В. по полису серии <данные изъяты> № со сроком действия с 30.11.2010 года по 29.11.2011 года, транспортное средство страхователя <данные изъяты>, при этом виновником ДТП является Коломоец Л.А., а выгодоприобретателем - потерпевшая Гаврилюк Т.В., транспортное средство потерпевшего <данные изъяты>, дата страхового случая 20.08.2011 года. Размер ущерба составляет 58704,09 рублей, получатель Гаврилюк Т.В. (л.д.46).
 
    Согласно заявлению Гаврилюк Т.В. в ООО «Росгосстрах» №6767466 от 24.07.2012 года, ДТП произошло 20.08.2011 года в 23.00 часов со стороны ст.Калининской в сторону ст.Новотитаровской. Обстоятельства ДТП - выезд на полосу встречного движения. Поврежден <данные изъяты> (л.д.47,48).
 
    Согласно отчету №318-В об определении ущерба причиненного автомобилю ВАЗ 21102, г/н В969РО93, итоговая величина восстановительного ремонта на дату оценки 27.12.2012 года, с учетом износа (60%), составляет 142470,0 рублей (л.д.5-17).
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.п.2,46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, (1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд учитывает, что к сложившимся правоотношениям, подлежат применению вышеуказанные нормы ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено, что ответчик, признав страховым случаем произошедшее 20.08.2011 года ДТП с участием транспортного средства истицы, а также истицу - единственной потерпевшей согласно акту №0006767466-002 от 07.09.2012 года о страховом случае по ОСАГО, при этом определил размер страховой выплаты в пользу истицы в сумме 58704,09 рублей. В свою очередь, согласно отчету №318-В, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы на дату оценки (27.12.2012 года), с учетом износа, составляет 142470,0 рублей. Оснований не учитывать вышеуказанный отчет об оценке достоверным, судом не установлено. При указанных обстоятельствах, размер страхового возмещения в пользу истицы должен составить 120000,0 рублей, в связи с чем, размер недоплаченной суммы страхового возмещения в пользу истицы, составляет 61295,91 рублей = 120000,0 рублей - 58704,09 рублей. В силу изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения 61295,91 рублей, а также штрафа в размере 50% от недовыплаченной и взысканной судом денежной суммы, то есть - 30647,96 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Учитывая, что невыплата истице суммы страхового возмещения в полном объеме произошла по вине ответчика, поскольку при признании случая страховым, а истицы - выгодоприобретателем, в добровольном порядке такая уплата в полном объеме не была произведена, а также учитывая характер причинения в связи с этим морального вреда истице и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика подлежит взыскать 1000,0 рублей в возмещение морального вреда, а в остальной части требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица, согласно справке об оплате (л.д.4), произвела расходы в размере 6000,0 рублей на оплату услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, а также - 500,0 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю (л.д.21) и 15000,0 рублей - на оплату юридических услуг (л.д.18), указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов, а также с ответчика подлежит взыскать 2238,88 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. сумму страхового возмещения 61295,91 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. 30647,96 рублей - штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. 1000,0 рублей в возмещение морального вреда, а в остальной части требований о возмещении морального вреда - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. 6000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. 500,0 рублей в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности представителю.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гаврилюк Т.В. 15000,0 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» 2238,88 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья:_________________________
 
    В окончательной форме - 13.04.2014 года.