Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 12-25/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Кириллов 08 апреля 2014 года
Судья Кирилловского районного суда Вологодской области Смирнова В.М.,
при секретаре Николаевой О.В.,
с участием заместителя главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блиновой О.Н.,
заявителя Шороховой Е.А.,
рассмотрев жалобу Шороховой Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №49 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года Шорохова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что 23 января 2014 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при проверке выполнения предписания по устранению нарушений требований земельного законодательства № от 23 августа 2013 года установлено, что Шороховой Е.А. предписание не выполнено, а именно: использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Шорохова Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности как необоснованно вынесенное, ссылаясь на тот факт, что не является владельцем строения, документов на него не имеет, постройка расположена за пределами границ ее земельного участка. Проверка соблюдения земельного законодательства была проведена без ее уведомления и без ее участия, с протоколом об административном правонарушении она не была согласна, вынесенное предписание подписать отказалась. О дате судебного заседания у мирового судьи не была уведомлена надлежащим образом, судебной повестки либо другого извещения о судебном разбирательстве не получала, в связи с чем мировой судья незаконно рассмотрел дело без ее участия.
В судебном заседании Шорохова Е.А. на заявленных требованиях настаивала по тем же основаниям. В дополнение пояснила, что является собственником двух земельных участков в <адрес>. В настоящее время проводит процедуру межевания по уточнению границ этих участков, по одн6ому из них уже получила межевой план. Действительно на берегу озера <данные изъяты> расположено строение, 1980 года постройки, которое ранее являлось баней и принадлежало <данные изъяты>.. Данное строение ей (Шороховой) не принадлежит и не используется, находится оно за пределами участка. В связи с этим, с результатами внеплановой выездной проверки, проведенной 31 июля 2013 года в <адрес>, не согласна, предписание считает незаконным, поэтому выполнять его не должна. Соответственно, привлечение ее к административной ответственности полагает необоснованным.
Заместитель главного государственного инспектора Кирилловского района по использованию и охране земель Блинова О.Н. суду пояснила, что 31 июля 2013 года муниципальным инспектором сельского поселения Горицкое была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, используемом Шороховой Е.А.. В результате данной проверки было установлено, что Шороховой Е.А. принадлежит и используется ею как баня бревенчатое строение, расположенное в береговой водоохранной зоне в 9 метрах от озера <данные изъяты>. При этом, правоустанавливающих документов, подтверждающих право пользования земельным участком, она не имела и не имеет на данный момент. В связи с этим, 23 августа 2013 года на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, и выдано предписание в срок до 23 декабря 2013 года снести вышеуказанное строение либо оформить документы о правах на земельный участок, на котором расположено это строение. По истечении установленного срока на 09 января 2014 года была назначена выездная внеплановая проверка исполнения данного предписания, на которую Шорохова Е.А. не явилась. В результате проверки было установлено, что строение не было убрано, правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено, то есть предписание Шороховой Е.А. не выполнено, в связи с чем, на нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Как установлено судом, 23 августа 2013 года Шороховой Е.А. главным государственным инспектором Кирилловского района по использованию и охране земель выдано предписание в срок до 23 декабря 2013 года устранить допущенное нарушение земельного законодательства путем сноса строения либо оформления документов о правах на земельный участок, на котором расположено это строение, в соответствии с действующим законодательством. Данное предписание в установленный срок ею не было исполнено.
Вместе с тем, как следует из диспозиции статьи, выданное лицу предписание должно являться законным, и вынесено в отношении гражданина, допустившего нарушение требований в данном случае земельного законодательства.
Однако факт нарушения Шороховой Е.А. требований земельного законодательства не установлен, следовательно, основания для вынесения предписания также отсутствовали. Шорохова Е.А. пояснила, что спорное строение – баня ей не принадлежит и не используется, возведено данное строение в 1980 году другим лицом, ей в пользование не передавалось. В подтверждение своих доводов Шорохова Е.А. представила правоустанавливающие документы на дом с надворными постройками и земельные участки в <адрес>, в которых спорное строение и земельный участок под ним не значатся как принадлежащие Шороховой Е.А..
Сведения о принадлежности спорного строения Шороховой Е.А. в материалах административного дела также отсутствуют и суду не представлены.
В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без правоустанавливающих документов.
Представителем Кирилловского отдела Управления Росреестра не оспаривается, что баня является старой постройкой, возведена не Шороховой Е.А., а другим лицом, то есть самовольное занятие земельного участка путем возведения бани осуществила не заявительница, иного неправомерного использования Шороховой Е.А. земельного участка (не занятого баней) в вину ей не ставится.
В силу ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, каковым Шорохова Е.А. не является, в связи с чем основания для предъявления к ней требований о сносе постройки отсутствовали.
Изложенное свидетельствует о незаконности предписания от 23 августа 2013 года и исключает наличие в действиях Шороховой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Доводы Шороховой Е.А. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку о дате и времени судебного заседания она, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была извещена надлежащим образом, не состоятелен. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013 г.) содержится разъяснение о том, что надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, является, в том числе, и возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Материалами дела подтверждается, что по адресу проживания Шороховой Е.А. 05 февраля 2014 года была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением. 14 февраля 2014 года конверт вернулся неполученным в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения». Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюдены. Таким образом, мировым судьей административное дело в отношении Шороховой Е.А. рассмотрено без ее участия законно и обоснованно.
Принимая во внимание, что факт нарушения Шороховой Е.А. требований ст.7.1.КоАП РФ не установлен, в связи с чем оснований для вынесения предписания не имелось, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Шороховой Е.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (административное дело № 5-289/2014) отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: Смирнова В.М.
Копия верна:
Судья Смирнова В.М.
