Решение от 08 апреля 2014 года

Дело № 2- 255/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 08 апреля 2014 года дело по иску Желтикова А.М. к ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Желтиков А.М, обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме **** рублей, расходов по оценке транспортного средства в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в сумме **** рублей, в обоснование требований, указав, что **.**.** около 09 час. 00 мин. водитель Филиппов Ю.А., управляя автомашиной «Шевроле Ланос», г/н №..., двигался в ********** по ********** со стороны ********** в сторону **********, напротив ********** по **********, нарушил п.10.1 ПДД РФ (скорость движения) и совершил столкновение впереди с движущейся в попутном направлении автомашиной истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, представив необходимые документы, в т.ч. отчет оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет **** рублей. **.**.** ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** в качестве страхового возмещения перечисли на счет истца **** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд. Автомашина не восстановлена. Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку является пенсионером, инвалидом **** группы, испытывал сильные душевные и нравственные страдания.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца - Желтикова Н.Г., действующая на основании доверенности (л.д.95), уточнила исковые требования, в связи с добровольным возмещением ответчиком в полном объеме материального ущерба требований имущественного характера к нему истец не имеет; настаивает на взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме **** рублей и компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представили дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указали о полном выполнении своих обязательств по договору страхования Желтикова А.М., с исковыми требованиями не согласны, просят рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.124).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела и материалы проверки по факту ДТП **.**.**, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.10.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в 09 час. 00 мин. истец двигался на своей автомашине ВАЗ-21150, г/н №..., по ********** в сторону ********** в **********, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу около ********** по **********, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также линией разметки 1.14.1, остановился чтобы пропустить двигавшуюся по пешеходному переходу женщину, и почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, после чего автомашина истца от удара проехала вперед, и совершила наезд на пешехода К.Т.А.
 
    По результатам заключения эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» телесных повреждений у К.Т.А. не обнаружено.
 
    Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомашины Шевроле-ланос, г/н №..., Филипповым Ю.А. п.10.1 ПДД.
 
    Постановлением инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова Ю.А. по факту ДТП **.**.** по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего **.**.**, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП истец и виновник ДТП Филиппов Ю.А. имели страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По условиям договора, в силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Согласно пп «а» п.60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    В соответствии п.п. «б» п. 63 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов);
 
    иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    ДТП, участниками которого были Желтиков А.М. и Филиппов Ю.А. признано страховым случаем.
 
    **.**.** ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения выплатил истцу сумму **** рублей.
 
    Истец, считая данную сумму заниженной, обратился в суд с иском к ответчику и в качестве доказательства своих требований, представил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, составленный Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 93500 рублей (л.д.10-38).
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.** по настоящему делу по ходатайству истца, в связи с наличием в материалах дела двух заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта а/м (ЗАО «Технэкспро», представлен ответчиком и ИП Т.К.Г., представленный истцом), в которых существенно отличается размер материального ущерба и размер износа, установленный для а/м истца, была назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, размера износа а/м и стоимости замененных деталей.
 
    **.**.** в суд поступило экспертное заключение №... ООО ЭКФ «Экскон», согласно которому рыночная стоимость автомашины истца ВАЗ-21150, г/н №..., на момент дорожно-транспортного происшествия составляет **** рублей; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца сучетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия **.**.**, с учетом стоимости ремонтных работ и заменяемых поврежденных деталей применительно к г.Печоре Республики Коми составляет **** рублей; без учета износа – **** рублей (л.д.104-121).
 
    **.**.** ООО «Росгосстрах» приняло решение о дополнительной страховой выплате истцу в сумме **** рублей. **.**.** указанная сумма перечислена на счет Желтикова А.М. платежным поручением №... от **.**.**.
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения на момент рассмотрения дела в суде составила **** рублей (****+****=****), что соответствует стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной экспертом, и расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей (л.д.9).
 
    У истца возражений по сумме страхового возмещения не имеется.
 
    Заявленный истцом иск регулируется требованиями Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
 
    Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца (истец является инвалидом второй группы (л.д.44), а также принимая во внимание степень вины ответчика, которое длительное время не исполняло в полной мере свои обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** рублей (**** руб. х 50% = **** руб.).
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по проведению экспертизы в рамках гражданского дела, в сумме **** рублей (л.д.131-132) (ст. 98 ГПК РФ).
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, в сумме **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых его представитель, наделенный соответствующими полномочиями, настаивал в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ********** в пользу Желтикова А.М. денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (****), штраф в сумме **** рублей (****), судебные расходы в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.