Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2 -595\2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2014 года г. Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Белоусова Ю.А.
при секретаре Фроловой Н.В.
с участием представителя истца Вавиловой С.Ю., представителей ответчика Гараевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровских В.В. к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ
Федоровских В.В. обратился в суд с иском к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке) о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
На момент обращения его специальный стаж по Списку № 2 составлял более необходимых 12 лет 6 месяцев.
ГУ- Управлением ПФР его документы были рассмотрены и пенсия по Списку № 2 была назначена с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с даты исполнения <данные изъяты> возраста.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ –УПФ РФ в г. Новотроицке от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2) в его специальный стаж по Списку № 2 не был зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха <данные изъяты>, с чем он не согласен, поскольку, данное обстоятельство повлияло на размер назначенной ему пенсии, она была назначена в более низком размере, что подтверждается письмом УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Считает необходимым зачесть в его специальный стаж по Списку № 2 вышеуказанный период работы, поскольку Разделом III «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное.. . производства. Термическая обработка...» под кодом позиции 20403006-23187 предусмотрена профессия «мастер, старший мастер».
Период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве мастера участка травления металла термотравильного отделения листопрокатного цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного производства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха (далее ТТЦ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - в качестве мастера участка травления металла, регенерации соляно -кислых растворов и производства металлических порошков ТТЦ, мастера участка травления, регенерации соляно -кислых растворов ТТЦ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - в качестве мастера участка травления металла, регенерации солянокислых растворов <данные изъяты>, зачтены ответчиком в его специальный стаж Списку № 2.
В спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла ТТЦ <данные изъяты>, т.е. с даты переименование термотравильного производства <данные изъяты> в термотравильный цех, ответчик не включил спецстаж по Списку № 2, мотивируя это тем, что не определено в каком производстве, предусмотренном Списком № 2,он был занят.
Однако, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном и том же прокатном производстве и этой же должности, что и в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла ТТЦ. Ни должностные обязанности, ни вредные условия его труда, ни место его работы не изменялись и до ДД.ММ.ГГГГ года.
Его вины в том, что за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют штатные расписания рабочих служащих по ТТЦ <данные изъяты>, нет.
Предприятие <данные изъяты>, на котором он работал в спорный период ликвидировано, поэтому представить другие документы, кроме представленных им при обращении к ответчику, а также справку, уточняющую особый характер работы за оспариваемые периоды, он не может по независящим от него причинам.
Просит признать незаконными пункт 2 Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФР в г. Новотроицке от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в его специальный стаж по Списку № 2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха <данные изъяты>. Обязать ГУ-УПФР в г. Новотроицке включить в его специальный стаж работы по Списку № 2 в соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха <данные изъяты>. Обязать ГУ-УПФР в г. Новотроицке произвести перерасчет назначенной ему досрочной трудовой пенсии по старости и выплатить ее с ДД.ММ.ГГГГ с учетом включения в специальный стаж по Списку № 2 вышеуказанного периода работы. Взыскать с ГУ-УПФР в г. Новотроицке судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседании истец Федоровских В.В. не явился. просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Вавилова С.Ю. просила иск удовлетворить указывая на его обоснованность пояснила, что в исковом заявление имеется описка, ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ г.
Представитель ГУ – УПФ РФ в г. Новотроицке Гараева Е. А. исковые требования не признала указывая на обоснованность отказа во включении в специальный стаж истца спорного периода работы.. Просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" утверждены Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, Разделом III «Металлургическое производство (черные металлы) подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное.. . производства. Термическая обработка...» п. «б» руководители и специалисты, позицией 2040200б-23187 предусмотрены мастера, старшие мастера
В судебном заседании установлено, что Федоровских В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ в г. Новотроицке, с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан управления пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке от ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, однако при этом в специальный стаж работы не были зачтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха <данные изъяты> так как не определено в каком из производств предусмотренных Списком № 2, полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) был занят Федоровских В.В.
Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве мастера участка травления металла термотравильного отделения листопрокатного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного производства <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха (далее ТТЦ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. - в качестве мастера участка травления металла, регенерации соляно -кислых растворов и производства металлических порошков ТТЦ, мастера участка травления, регенерации соляно -кислых растворов ТТЦ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг. - в качестве мастера участка травления металла, регенерации солянокислых растворов <данные изъяты> зачтены пенсионным фондом в специальный стаж истца Списку № 2.
Из трудовой книжки истца видно, что он ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером участка травления металла термотравильного отделения листопрокатного цеха № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим мастером участка травления металла термотравильного отделения листопрокатного цеха № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ термотравильное производство переименовано в термотравильный цех.
ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером участка травления металла, регенерации соляно- кислых растворов и производства металлических порошков термотравильного цеха.
ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером участка травления, регенерации соляно- кислых растворов термотравильного цеха.
ДД.ММ.ГГГГ назначен мастером участка травления металла, регенерации соляно- кислых растворов листопрокатного цеха №.
ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником смены листопрокатного цеха №.
Согласно ст. 1 Указания № 1-28-4 от 20.04.1992 г. Министерства социальной защиты населения РСФСР «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет», если в «Списках для некоторых категорий рабочих… указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы… занятость на горячих участках работ, то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой на документы».
Указанную справку истец представить не может по причине ликвидации предприятия.
Перечнем рабочих мест, профессий и должностей листопрокатного цеха №, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, должность мастер и старшего мастера по ремонту оборудования участка термообработки металла. травления металла, регенерации соляно- кислых растворов отнесена к Списку №2, Разделу III подразделу 3 п. «б», позиции 20403300б-23362.
Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении ТТП в самостоятельное структурное подразделение комбината» из состава <данные изъяты> выделено термотравильное производство в самостоятельное структурное подразделение и ему присвоено наименование «Термо- травильный цех»
Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ТТЦ в <данные изъяты>» структурное подразделение «Термо- травильный цех» упразднено переименовано в термотравильное отделение и передано в состав <данные изъяты>.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая засчитывать в льготный стаж истца по Списку № 2 спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. ответчик указывает на то, что не определено производство, в котором работал истец.
Суд находит указанные доводы представителей ответчика необоснованными поскольку как установлено в судебном заседание истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве мастера участка травления металла термотравильного отделения листопрокатного цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного производства <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> № «О выделении ТТП в самостоятельное структурное подразделение комбината» из состава <данные изъяты> выделено термотравильное производство в самостоятельное структурное подразделение и ему присвоено наименование «Термо- травильный цех».
После выделения ТТП и переименовния его в «Термо- травильный цех» переводов истца на другую должность, другой участок, не было. Истец продолжал трудиться в одних и тех же условиях. Указанное подтверждается тем, что приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче ТТЦ в <данные изъяты>» структурное подразделение «Термо- травильный цех» упразднено переименовано в термотравильное отделение и передано обратно в состав <данные изъяты>.
Периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в качестве мастера участка травления металла термотравильного отделения листопрокатного цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного производства <данные изъяты> зачтены ответчиком в его специальный стаж по Списку № 2.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 “О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии” в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он работал по специальности и в условиях предусмотренных Списком № 2.
Суд считает не обоснованным исключение из специального стажа истца по Списку № 2 указанного периода работы и учитывает, что ответчиком по указанному Списку включен период его работы в той же должности и на том же участке в период, предшествующий спорному. Суд находит тождественными выполняемые истцом работы в спорный период, работам предшествующему этому периоду в той же должности, на том же участке, в тех условиях, включенному ответчиком в его специальный стаж по Списку № 2.
Факт выполнения истцом работы в должности предусмотренной Списком № 2 в спорный период подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств. Ответчиком не представлено доказательств обратного.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования о включении спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в специальный стаж истца по Списку № 2 подлежащими удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют сведения о приеме истца на работу на не полный трудовой день.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденное платежным документом подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме <данные изъяты> суд находит завышенными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> учитывая непродолжительность судебного заседания, наличия судебной практики по аналогичным делам, объем предоставленных юридических услуг.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федоровских В.В. к государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке о признании права на перерасчет досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить.
Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в специальный стаж Федоровских В.В. по Списку № 2 периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха <данные изъяты>.
Обязать государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке включить в специальный стаж Федоровских В.В. по Списку № 2 период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего мастера участка травления металла термотравильного цеха <данные изъяты>.
Обязать государственное учреждение – управление пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости Федоровских В.В. с учетом включенного периода работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ее с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с государственного учреждения – управление пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке в пользу Федоровских В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента его вынесения.
Судья Белоусов Ю.А. Решение вступило в законную силу 13.05.2014г.
