Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Дело № 2-684-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 08 апреля 2014 г.
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Григорьевой Э.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строитель» мотивируя тем, что между ними заключен договор от <данные изъяты> года № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать его истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истец в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру № <данные изъяты>). Цена объекта составила <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате стоимости квартиры. Уведомление о завершении строительства датировано ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ года. Для осмотра объекта долевого участия и подписания акта приема-передачи истец приглашен с ДД.ММ.ГГГГ года, прием-передачу произвели ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств. Соблюдая досудебную процедуру, ответчику была направлена претензия с указанием суммы, подлежащей возврату <данные изъяты> рублей за 288 дней просрочки. В ответ получено письмо с предложением выплаты <данные изъяты> рублей. Указывает, что данная сумма не удовлетворяет его требования и считает, что ответчик в полном размере должен оплатить неустойку. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта <адрес> (по генплану <адрес>) в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
ЗАО «Строитель» представило суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что в соответствии с п. 5.2 Договора, передача ответчиком квартиры осуществляется до ДД.ММ.ГГГГ года, с момента получения ответчиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами передаточного акта. Законом о долевом участии в строительстве и п. 7.2 Договора предусмотрена ответственность за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а не за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, таким образом, просрочка передачи объекта начинает течь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира № <данные изъяты> фактически была передана истцу по акту приема-передачи. Исходя из периода просрочки размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 333, 395 ГК РФ просят уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. Также считают, что сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом необоснованно завышена и просят снизить ее до <данные изъяты> рублей. Просят исковое требование о взыскании штрафа удовлетворить частично, определив сумму штрафа в соответствии с взысканной суммой компенсации морального вреда.
В последующем ЗАО «Строитель» представило дополнение к отзыву, в котором просят исковое требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме.
В судебном заседании Григорьев В.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Григорьева Э.В. на судебном заседании требования искового заявления поддержала по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Ответчик ЗАО «Строитель» в судебное заседание, будучи извещенное о времени и месте надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строитель» и Григорьевым В.А. был заключен договор № 95-7-Ф участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «Строитель» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект «Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, автостоянка и трансформаторные подстанции по <адрес>» <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> жилого <адрес> общей площадью 42,19 кв.м. (пункт 2.1 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, передача ЗАО «Строитель» объекта долевого строительства осуществляется по ДД.ММ.ГГГГ с момента получения им документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания акта о передаче объекта долевого строительства Григорьеву В.А. при уплате им полного объема денежных средств в соответствии с разделом 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора, сумма долевого взноса Григорьева В.А. составляет <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истец обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатил, что подтверждается пунктом 3 акта приема-передачи по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части передачи квартиры истцу, в установленный договором срок и передал истцу оговоренную в договоре № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт приема-передачи по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.
Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом «Об участии вдолевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектов недвижимостии о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).
Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.
Таким образом, поскольку срок передачи объекта сторонами установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки ответчиком исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не соглашается с позицией истца, который полагает возможным исчислять период просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактической передачи квартиры.
Так, истцом в материалы дела представлена копия письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в котором ответчик уведомляет истца о необходимости принять объект долевого строительства и предлагает со ДД.ММ.ГГГГ связаться с ответчиком для осмотра передаваемого объекта.
Как следует из пояснений представителя истца, данное письмо получено истцом в первой половине августа 2013 года, квартиру первоначально осматривала дочь истца, проживающая в <адрес> и в результате осмотра ею было установлено, что в квартире разбито окно. Акт приема-передачи квартиры не был подписан дочерью, так как в ее доверенности не было полномочий для подписания документов. В последствии, истец выехал в <адрес> и, приняв квартиру, подписал акт приема-передачи.
Согласно п. 2.1. акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство по замене разбитого стекла балконной двери, иных замечаний по качеству передаваемой квартиры у истца не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для начисления неустойки за период со 02 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец был заблаговременно уведомлен о готовности ответчика передать квартиру со ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо препятствия для передачи квартиры со стороны ответчика отсутствовали. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляющая <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> дней.
ЗАО «Строитель» в отзыве заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что размер неустойки превышает 8,5% от стоимости квартиры определенной договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок просрочки исполнения обязательства составил немногим более пяти месяцев, а также согласие ответчика на урегулирование спора в досудебном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения получить выгоду от несвоевременного исполнения обязательства по передаче квартиры и о том, что нарушение обязательства было допущено в связи с особенностями деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом того факта, что истцу в результате несвоевременной сдачи квартиры причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей. Придя к данному выводу, суд учитывает тот факт, что каких либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя при наличии предусмотренных в законодательстве условий взыскивается судом, вне зависимости от заявления требований об этом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Строитель» предложило истцу подписать соглашение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а по имеющимся вопросам обращаться по указанным в письме телефону и адресу.
При этом, доказательств направления истцу проекта соглашения о выплате неустойки, а также выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено.
Судом не принимается довод ответчика о том, что он был лишен возможности произвести выплату неустойки ввиду отсутствия банковских реквизитов, так как в договоре № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указаны адрес и телефон истца, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № проект соглашения о выплате неустойки истцу не направлялся, доказательств истребования у истца банковских реквизитов для выплаты неустойки или исполнения обязательства путем внесения долга в депозит (ст. 327 ГК РФ) ответчиком суду не представлено.
Приложенное к дополнению к отзыву требование о предоставлении банковских реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу после возбуждения гражданского дела по иску Григорьева В.А., а потому не может рассматриваться в качестве доказательства своевременного исполнения требования потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Нерюнгринский район» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Григорьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в пользу Григорьева В.А. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строитель» в доход МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В.Подголов
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
