Дата принятия: 08 апреля 2013г.
к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд<адрес> в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Швецовой Ю.А.
с участием представителя истца Бахмутова А.В.
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Легина И.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Легин И.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак А № принадлежащий истцу на праве собственности.
На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ № риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 как лица, допущенного к управлению застрахованным ТС автомобилем марки «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак № был застрахован в ОАО «Национальная Страховая Компания ТАТАРСТАН» (ОАО «НАСКО»).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 было подготовлено заключение № А-01751 об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС – автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 290 130 рублей. В связи с тем, что противоправные действия ФИО2 привели к наступлению страхового случая, истец, обратился в адрес ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «НАСКО» во исполнение принятых на себя договорных обязательств по договору ОСАГО серии ВВВ № произвело истцу выплату страхового возмещения в размере установлено законом лимита, составляющего сумму 120 000 рублей. В виду установления фактической стоимости причиненного ущерба над установленной законом страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (не более 120 000 рублей), разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба составила 170 130 рублей (290 130 - 120 000 = 170 130 руб.). Помимо ущерба, причиненного непосредственно автомобилю, им были понесены затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 6 000 рублей, услуги представителя в размере 16480 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей и оплата услуг телеграфа в размере 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб. 60 коп. В связи с тем, что ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, материальный ущерб просил взыскать согласно отчета об оценке с учетом износа в размере 119 739 рублей, также признал судебные издержки в виде оплаты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 500 рублей, оплата услуг телеграфа в размере 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4602 руб. 60 коп. В части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16 480 рублей, считал, что заявленные требования чрезмерно завышены.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, в соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Судом установлено, что по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «ГАЗ 3110», №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер», №, под управлением Легина И.Н., были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/ и не оспариваются сторонами.
Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик как причинитель вреда обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.
Согласно Отчета № А-01751 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MITSUBIHI LANCER», №, выполненного оценщиком «Российского общества оценщиков», стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 239 739 рублей.
Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 170 130 рублей, в представленном расчете материального ущерба истец берет за основу сумму материального ущерба без учета износа в размере 290 130 рублей, согласно отчета об оценке.
С чем суд не может согласиться по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что автомобиль истца до причинения вреда находился в эксплуатации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 119 739 рублей (239 739-120 000 = 119 739), при этом суд принимает во внимание, что 120 000 руб. были выплачены истцу страховой компанией, где был застрахован автомобиль ФИО2
Что касается требований о взыскании с ответчика судебных расходов, то суд исходит из следующего. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 51/, о том, что истцом оплачено 6 000 руб. за услуги ИП ФИО5 по оценки восстановительной стоимости транспортного средства, кроме того согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги телеграфа в размере 280 рублей. Из копии доверенности /л.д. 6/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 500 рублей за выдачу доверенности на имя ФИО4. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 4 602 рубля 60 копеек, однако исходя из взысканной судом суммы ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 594 рублей 78 копеек. В силу положений ст. 94 ГК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствии с требованиями ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией /л.д. 8/
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Легина И.Н. к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Легина И.Н. в счет возмещения ущерба 119 739 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Легина И.Н. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 594 рублей 78 копеек, 6 000 рублей за проведение независимой экспертизы, 500 рублей расходы по составлению доверенности на представителя, 280 рублей услуги телеграфа, а также 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 135 113 (сто тридцать пять тысяч сто тринадцать) рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий Погорелов В.В.
