Решение от 08 апреля 2013 года

    Дело №
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2013 года                                                                                                     г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием истца Чубуковой А.П.,
 
    представителя ответчика Решетуха В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубуковой <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Чубукова А.П. обратилась в суд с настоящим иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на <данные изъяты> срок, в соответствии с условиями которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> с суммированным учетом рабочего времени <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она работала сверх нормальной продолжительности рабочего времени, ее норма часов в связи с отсутствием на работе по уважительным причинам в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> час, фактически отработала <данные изъяты> часов, в ДД.ММ.ГГГГ норма - <данные изъяты> часа, фактически отработала <данные изъяты> часа. Каждый раз при сдаче дежурства фактически продолжительность ее смены составляла не <данные изъяты> часа, а <данные изъяты>, которые нигде не фиксировались и не учитывались, но которые нужны были для сдачи дежурства руководителю. В ДД.ММ.ГГГГ ей не доплатили за <данные изъяты> часов (<данные изъяты>), в ДД.ММ.ГГГГ - за <данные изъяты> часов (<данные изъяты>). В соответствии с локальными нормативными актами учреждения ей были установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы до <данные изъяты>, за качество труда до <данные изъяты> Данные надбавки могут быть снижены руководителем за невыполнение своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины и т.п., в ДД.ММ.ГГГГ. к ней не применялись дисциплинарные взыскания, поэтому считает, что стимулирующие выплаты ей должны быть произведены в полном объеме, так как они входят в систему оплаты труда и заложены в фонд оплаты труда. Ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральные и нравственные страдания, так как принуждал ее работать сверхурочно, руководитель намеренно ухудшал ее положение, так как после проведенного по инициативе дежурных собрания ДД.ММ.ГГГГ о нарушении в оплате, из кабинета оперативных дежурных были убраны диван и телевизор, тогда как ее рабочее место должно быть оборудовано местом для сна и приема пищи. У нее ухудшилось здоровье, и считает, что такое отношение убивает в работнике личность.
 
    Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., стимулирующие выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Чубукова А.П. в судебном заседании по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что в настоящее время обстановка на работе стрессовая, им установили видеокамеры, микрофоны, убрали диван и телевизор, в связи с чем, у нее обострились хронические заболевания. Просила восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ, после произошедшего конфликта с руководством. Она перестала доверять руководителю, поэтому обратилась за помощью и разъяснениями к специалистам других организаций, занялась изучением нормативных актов и выяснила, что при расчете нормы рабочего времени и выплат стимулирующих надбавок есть нарушения.
 
    Представитель ответчика Решетуха В.А. исковые требования не признал, подал возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что требования о взыскании оплаты за работу в сверхурочное время заявлены необоснованно, так как фактически отработанное истцом время за ДД.ММ.ГГГГ не превышают норму рабочего времени по производственному календарю. Трудовой кодекс не регламентирует вопрос уменьшается ли норма рабочего времени в учетном периоде на время, в течение которого сотрудник не выполнял трудовые обязанности по уважительным причинам. Утверждение Чубуковой А.П. о том, что продолжительность ее смены составляла <данные изъяты> не соответствуют действительности, так как пунктом 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка установлено начало работы в 8.00 часов в день заступления на дежурство, окончание работы 8.00 следующего дня. Выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество работы истцу выплачивались в соответствии с Положением об оплате труда работников МУ «Управления по делам ГО и ЧС по г. Тынде», утв. постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные выплаты устанавливаются в процентах к должностным окладам всем работникам в пределах установленного фонда оплаты труда и с учетом финансово-экономического положения учреждения на основании приказа начальника. Трудовым соглашением истцу установлена выплата надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до <данные изъяты>, за качество работы до <данные изъяты>, а не <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Он как руководитель не принуждал истца работать сверхурочно, так как таких приказом не издавал. Требования СЭП № не распространяются на <данные изъяты>, так как сон на рабочем месте запрещен функциональными обязанностями. Рядом с помещением оперативных дежурных оборудована комната, в которой имеется всё необходимое для отдыха и приема пищи. Полагает, что причинно-следственной связи между действиями работодателя и наличием заболеваний у истца не имеется, так как согласно медицинским документам, заболевания у истца имелись ранее, чем конфликт, произошедший в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Судом установлено, что Чубукова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды», что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему (л.д.11-24).
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 21 ТК РФ своевременная и в полном объеме выплата заработной платы в соответствии с квалификацией работника, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков, является гарантированным правом работника, обеспечиваемым в том числе правом работника на защиту указанных трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законами способами, разрешение индивидуальных трудовых споров, в том числе в судебном порядке.
 
    Поскольку спор о праве работника на получение заработной платы или ее составной части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, статьей 392 ТК РФ для обращения работника в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    При этом судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно применения срока на обращение в суд при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, при разрешении которых надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Вместе с тем судом принимается во внимание, что указанные разъяснения, посвященные вопросу взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы, не подлежат расширительному толкованию и не применимы в тех случаях, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника.
 
    Судом установлено, что заработная плата, о взыскании которой заявлены исковые требования, Чубуковой А.П. не начислялась.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии спора между работником (истцом) и работодателем (ответчиком) о праве работника на получение заработной платы по заявленным исковым требованиям и не усматривает оснований для признания того, что указанное истцом нарушение его прав носит длящийся характер.
 
    Начало установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Пунктом 4.1 заключенного с Чубуковой А.П. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ей устанавливается сменная работа с суммированным учетом рабочего времени с периодом <данные изъяты> (л.д. 18-21).
 
    Учитывая, что истцу Чубуковой А.П. установлен суммированный учет рабочего времени за год, работодатель на основании данных о количестве отработанных часов за учетный период (календарный год) обязан был произвести оплату сверхурочной работы по окончании учетного периода, то есть <данные изъяты>. Следовательно, о нарушении предусмотренного ст. 152 ТК РФ права на оплату сверхурочных работ в связи с переработкой за ДД.ММ.ГГГГ Чубукова А.П. узнала или должна была узнать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно предусмотренный федеральным законом срок обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, подлежащих оплате за часы, отработанные сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии со ст.136 ТК РФ работодатель обязан ежемесячно извещать в письменной форме каждого работника о составных частях причитающейся ему заработной платы за соответствующий период. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество работы истцу выплачивались Чубуковой А.П. ежемесячно, расчетные листки, в которых были указаны суммы надбавок, выдавались истцу своевременно, срок выплаты заработной платы окончательно за месяц установлен <данные изъяты> месяца следующего за расчетным.
 
    Каких либо данных о том, что ответчиком не исполнялись обязанности, возложенные на него ст.136 ТК РФ, судом не установлено.
 
    Следовательно, срок следует исчислять со дня, когда истцом получена заработная плата за очередной месяц.
 
    Чубукова А.П., получая расчетные листки, заработную плату за отработанный месяц, знала о составных частях и размере причитающейся ей заработной платы за соответствующий период, таким образом, ею пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о взыскании стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Чубукова А.П. заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, ссылаясь на то, что узнала о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего конфликта с руководителем. Она перестала доверять руководителю, поэтому обратилась за помощью и разъяснениями к специалистам других организаций, занялась изучением нормативных актов и выяснила, что при расчете нормы рабочего времени и выплат стимулирующих надбавок есть нарушения.
 
    Восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора носит исключительный характер, и оно предусмотрено для защиты прав граждан только по обстоятельствам, связанным с их личностью. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).
 
    Суд не находит оснований для признания изложенных истцом обстоятельств уважительными, объективно препятствовавшими Чубуковой А.П. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом трехмесячный срок, а такие обстоятельства как доверие руководству и не знание законодательства не являются уважительными причинами, доказательств наличия других препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, не установлено.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено, в удовлетворении требований истца Чубуковой А.П. о взыскании сумм, подлежащих оплате за часы, отработанные сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ и стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    С учетом изложенного, разрешению по существу подлежат исковые требования, заявленные истцом в пределах установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, а именно о взысканиисумм, подлежащих оплате за часы, отработанные сверхурочно за ДД.ММ.ГГГГ и стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п.п. 26, 27 Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по г. Тынде, утв. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполненных работ устанавливаются в процентах к должностному окладу работникам учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда и с учетом финансово-экономического положения учреждения. Порядок установления выплат определяется коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа учреждения. Конкретные размеры надбавки работнику устанавливаются приказом начальника учреждения.
 
    В соответствии с Положением о выплате надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, являющимся приложением № к Коллективному договору учреждения, надбавка для оперативных дежурных установлена до <данные изъяты>. Конкретные размеры надбавки устанавливаются ежемесячными приказами начальника Управления (л.д. 94-95).
 
    В соответствии с Положением о выплате надбавки за качество выполняемых работ, являющимся приложением № к Коллективному договору учреждения, надбавка для оперативных дежурных установлена до <данные изъяты>. Конкретные размеры надбавки устанавливаются ежемесячными приказами начальника Управления (л.д. 96-97).
 
    Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Чубуковой А.П. установлен должностной оклад <данные изъяты>., надбавка за интенсивность и высокие результаты работы - до <данные изъяты>; надбавка за качество выполняемых работ - до <данные изъяты> (л.д. 22).
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления Чубуковой А.П. в ДД.ММ.ГГГГ надбавка за интенсивность и высокие результаты работы установлена в размере <данные изъяты>
 
    Согласно расчетному листку и расчету Чубуковой А.П. в ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена надбавка за качество выполняемых работ в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от оклада.
 
    Таким образом, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя по выплате надбавок за интенсивность и высокие результаты работы, а также за качество выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, в силу чего требования Чубуковой А.П. о взыскании стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст.104 ТК РФ при суммированном учете рабочего времени продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
 
    Согласно ст.1 ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
 
    Поскольку Чубуковой А.П. согласно трудовому договору установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, следовательно, при расчете количества часов, отработанных сверх нормальной продолжительности рабочего времени, необходимо принимать в расчет количество часов, фактически отработанных истцом в течение всего учетного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и количество часов, установленных производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ (норму часов).
 
    В соответствии с производственным календарем на ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени при <данные изъяты> рабочей неделе в учетном периоде, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 104 ТК РФ установленная норма уменьшается на время, в течение которого работник фактически не выполнял трудовые обязанности по уважительным причинам.
 
    Согласно расчету истца в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и в отпуске <данные изъяты>., ответчик не оспаривал указанное количество часов, в течение которого Чубукова А.П. не работала по уважительным причинам.
 
    Таким образом общая норма рабочего времени за учетный период для Чубуковой А.П. должна быть уменьшена на <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>
 
    Проверив расчет среднечасового заработка истца, представленный сторонами, суд находит верным расчет, представленный ответчиком в сумме <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с расчетом истца в части того, что ей подлежит оплате за работу сверх нормы за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено начисление к заработной плате истца процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, <данные изъяты> в месяц, районного коэффициента к заработной плате <данные изъяты> в месяц.
 
    В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
 
    Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать за сверхурочно отработанные часы в ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты>) = <данные изъяты>.
 
    Чубуковой А.П. заявлены требования о взыскании оплаты за <данные изъяты> часов отработанных в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> смен в сумме <данные изъяты>. на том основании, что каждый раз при сдаче дежурства фактически продолжительность ее смены составляла не <данные изъяты> часа, а <данные изъяты>, которые нигде не фиксировались и не учитывались, но которые нужны были для сдачи дежурства руководителю.
 
    Согласно п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка (приложение № к Коллективному договору) установлено начало работы в 8.00 часов в день заступления на дежурство, окончание работы 8.00 следующего дня (л.д. 84-89).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ходатайств об истребовании доказательств истцом не заявлялось.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что по окончании каждой смены <данные изъяты> она находилась на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Также истцом Чубуковой А.П. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что если бы она получала заработную плату в полном размере, она могла лучше питаться, покупать лекарства, находится в стрессовом состоянии, поэтому у нее обострились хронические заболевания.
 
    При рассмотрении исковых требований Чубуковой А.П. в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем трудового законодательства.
 
    В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч.1 ст. 21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Чубуковой А.П. представлены документы, подтверждающие ее обращения в лечебные учреждения: НУЗ Отделенческая больница <адрес> и <данные изъяты> к врачам-<данные изъяты> с жалобами на боль <данные изъяты> и другим специалистам.
 
    Из пояснений истца следует, что конфликт произошел в ДД.ММ.ГГГГ, до этого каких-либо конфликтов на работе не возникало, согласно медицинским документам в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью она не обращалась.
 
    Суд не усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями работодателя, выразившиеся в выплате заработной платы не в полном размере и наличием заболеваний у истца.
 
    Требуемая истцом компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> не соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени вины работодателя, характеру и длительности страданий истца. Не соответствует она и требованиям закона о разумности и справедливости денежной компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
 
    Доводы Чубуковой А.П. о том, что работодателем не соблюдаются требования ст. 108 ТК РФ судом не рассматриваются, так как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истцом таких требований не заявлялось.
 
    Поскольку истец в силу ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о взыскании заработной платы, <данные изъяты>. по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении ходатайства Чубуковой <данные изъяты> о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.
 
    Чубуковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды» о взыскании оплаты за сверхурочную работу за <данные изъяты>, стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском без уважительных причин установленного федеральным законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды» в пользу Чубуковой <данные изъяты> заработную плату за работу в сверхурочное время за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тынды» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тынды государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2013 года.