Дата принятия: 08 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2013г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.
при секретаре Хитровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко А.П. к Рустейко А.В., Рустейко И.А., Рустейко А.А., Зарецкой Д.А. о сносе самовольных построек,
УСТАНОВИЛ :
Иващенко А.П. обратилась в суд с иском к Рустейко А. В., Рустейко И.А., к несовершеннолетним Рустейко А.А. и Зарецкой Д.А. о сносе самовольных построек.
Истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>.
Ответчики- собственники жилого <адрес> в <адрес>. Данные домовладения смежные и имеют общую границу.
К жилому дому, который принадлежит ответчикам обустроен навес и деревянная хоз.постройка, которые заканчиваются на межевой границе. В результате вместе с крышей дома навес и хоз.постройка образуют односкатную крышу с уклоном в сторону земельного участка истца. При этом на строениях не обустроен водосток, и дождевая вода стекает на земельный участок истца, заболачивая и делая непригодной для ведения подсобного хозяйства.
Так же истец указала, что в непосредственной близости от ее бассейна для питьевой воды ответчики обустроили вольер для собак.
Все указанные строения, по мнению истца, нарушают ее права владеть и пользоваться собственным имуществом.
Истец просила обязать ответчиков снести самовольные постройки, убрать навес и хоз.постройку от смежной границы с ее участком, а вольер для собак от ее бассейна, установить водостоки, чтобы вода не попадала на ее земельный участок, убрать вольер для собак от бассейна, газовую плиту из-под навеса, и взыскать с ответчиков компенсацию судебных расходов понесенных истцом.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о понуждении убрать вольер для собак от бассейна.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части данных исковых требований прекращено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Рустейко И.А. в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Рустейко А.А., Зарецкой Д.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и указала, что в тот момент, когда они с мужем и детьми приобретали жилой дом, навесы уже существовали.
Рустейко И.А. признала тот факт, что крыша навесов имеет уклон в сторону земельного участка истца. Так же признала тот факт, что водосток с данной крыши не обустроен. И указала, что истец препятствует ее мужу- Рустейко А.В. к обустройству водостока, так как не пускает на территорию своего домовладения. Пояснила, что заболоченность земельного участка связана с тем, что данный земельный участок ниже всех остальных смежных участков, кроме того, когда поднимается уровень грунтовых вод, у всех соседей на земельных участках стоит вода. Считала, что крыши ее хоз.построек никак не влияют на права и законные интересы истца.
Так же Рустейко И.А. пояснила, что газовая плита под навесом не размещена, соответственно никакой необходимости в судебном порядке ее убирать нет.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Рустейко А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен, что подтверждено распиской, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица- администрации Кулешовского сельского поселения в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что по заявлению Иващенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ комиссия сельского посещения произвела обследование домовладений №№,234 по <адрес> в <адрес>. В ходе обследования было выявлено, что требования Иващенко А.П. правомерны и комиссия сельской администрации предложила Рустейко И.А. до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения прав Иващенко А.П. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :
Истец является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о гос.регистрации права.
В 2012г. истец провела работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, что подтверждается межевым планом, копия которого приобщена к материалам дела.
В настоящее время в кадастровый учет внесены сведения о границах земельного участка, принадлежащего Иващенко А.П., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( выпиской из гос.кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ), копия которого приобщена к материалам дела.
Ответчики, согласно договору купли-продажи, копия которого приобщена к материалам дела, являются участниками общей долевой собственности по 1\4 каждый на жилой дом по адресу <адрес>.
Истец и ответчики пользуется смежными домовладениями, имеют смежную границу.
Ответчики собственниками земельного участка, на котором расположен их жилой дом не являются, земельный участок- муниципальное имущество.
Судом исследовался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рустейко А.В., Рустейко И.А., Рустейко А.А. и Зарецкой Д.А. приобретен в собственность жилой дом лит. «А». Текст договора купли-продажи не содержит сведений о том, что кроме жилого дома предметом сделки являлись хозяйственные постройки. Технический паспорт, представленный ответчиком Рустейко И.А., который содержит сведения не только о жилом доме, но и о хоз.постройках, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после совершения сделки. Таким образом, утверждения Рустейко И.А. о том, что навесы, расположенные по меже с земельным участком № по <адрес> в <адрес> были предметом сделки по купле-продаже в ходе рассмотрения дела никакого подтверждения не получили.
На основании положений ст. 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 ст.222 ГК РФ.
В то же время в соответствии с п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:… строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования…
Согласно техническому паспорту на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, непосредственно по смежной границе с домовладением № расположены не навес и хоз.постройка, а два навеса поименованные в техническом паспорте под лит. « Б» и «В». Данные строения являются сооружениями вспомогательного назначения. Соответственно для их возведения никаких разрешений не требуется.
В соответствии с п. 7.1 Свода правил ( Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», введенных в действие с 20.05.2011г. в районах усадебной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м : до стен жилого долма-3; до хозяйственных построек-1. Ранее действовавшие СНиП, определяли то же расстояние -1 м. от границ земельного участка, для размещения хозяйственных построек.
Рустейко И.А. признала, что навесы в домовладении № расположены по меже с домовладением истца, имеют уклон в сторону земельного участка истца и не оборудованы водосточной системой. В соответствии со ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что навесы лит. «Б» и « В» на территории домовладения № возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В то же время в соответствии со ст.222 ГК РФ для определения сооружения в качестве самовольной постройки необходимо установить, что данные нарушения носят существенных характер.
Истец настаивала, на том, что из-за стекания дождевой воды с навесов ответчиков заболачивается ее земельный участок, представила в суд фотографии, на которых усматриваются лужи. Однако, доказательств того, что земельный участок именно заболачивается, непригоден для ведения приусадебного хозяйства, в суд не представила. Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение градостроительных и строительных норм и правил, допущенное при возведении навесов не является существенным.
В то же время в соответствии со 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Истец указала, что уклон с навесов расположен в сторону ее земельного участка, навесы не оборудованы системой водоотведения. Данные обстоятельства признала Рустейко И.А. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дождевые воды попадают с навесов ответчиков на земельный участок истца, чем нарушаются законные права и интересы собственника - Иващенко А.П.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец просит обязать ответчиков убрать навесы лит. « Б» и « В» от смежной границы земельных участков вглубь домовладения на 1 метр, а так же оборудовать систему водоотведения, чтобы исключить возможность попадания дождевых вод на территорию ее домовладения. Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Каких-либо доказательств наличия под навесом ответчиков газовый плиты истец в суд не представила. Акт обследования подтверждает, что данная плита находилась под навесом летом прошлого года. Ответчик отрицала, что в настоящее время газовая плита находится под навесом, указывая на то, что она из-под навеса вынесена. Суд не может прийти к выводу о том, что данный газовый прибор расположен под навесом на момент разрешения спора и каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, находит данные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
Истец заявила требования, в том числе и к двум несовершеннолетним ответчикам – Зарецкой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рустейко А.А. ДД.ММ.ГГГГ
Суд не считает возможным возложить на несовершеннолетних ответчиков обязательства по восстановлению нарушенных прав истца, так как в соответствии со ст.ст.21,28 ГК РФ они не достигли возраста дееспособности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так как исковые требования удовлетворены частично, с Рустейко А.В. и Рустейко И.А. в пользу Иващенко А.П. подлежит взысканию компенсация госпошлины, оплаченной при обращении в суд по 50 рублей с каждого.
Доказательств затрат по оказанию юридических услуг на сумму 2000 рублей истец в суд не представила, в связи с чем требования истца о возмещении данных затрат с ответчиков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования Иващенко А.П. к Рустейко А.В., Рустейко И.А., Рустейко А.А., Зарецкой Д.А. о сносе самовольных построек частично.
Обязать Рустейко А.В., Рустейко И.А. перенести навесы лит. «Б», « В», расположенные по адресу <адрес> РО <адрес> на расстояние 1 м. от смежной границы с домовладением № по <адрес> в <адрес>.
Обязать Рустейко А.В., Рустейко И.А. оборудовать систему водостоков навесов лит. « Б», «В» в домовладении № по <адрес> в <адрес> исключающую попадание дождевых вод на территорию земельного участка № <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Рустейко А.В., Рустейко И.А. в пользу Иващенко А.П. компенсацию расходов по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 50 рублей ( пятьдесят рублей) с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.
Судья:
Мотивированная часть решения изготовлена 15 апреля 2013г.
