Дата принятия: 08 апреля 2013г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Богучаны 8 апреля 2013г.
Богучанский районный суд Красноярского края в составе
Председательствующего судьи Толстых М.М.
при секретаре Шатовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой А.Г. к МО МВД России «Богучанский», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, возмещении денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышова А.Г. обратилась в суд с иском МО МВД России «Богучанский», Министерству финансов РФ о взыскании убытков, возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., мотивируя тем, что 20.07.2012г ст.инспектором ПДН ОП МО МВД России «Богучанский» Тимошенко Ю.В. в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35КоАП РФ.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних администрации Кежемского района от 7.08.2012г производство по делу об административном правонарушении в отношении истицы прекращено за отсутствием события правонарушения.
В целях реализации прав в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истица воспользовалась помощью защитника адвоката Бергель Е.А.. При этом понесла расходы на оплату услуг защитника в сумме 10000руб.
В связи с незаконным административным преследованием истица испытывала моральные страдания и переживания, связанные с заведомо не законным составлением в отношении ее протокола об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ- ненадлежащее исполнение родительских прав по воспитанию несовершеннолетних. Поскольку привлечение к административной ответственности по указанной статье в период расторжения брака означало бы невозможность дальнейшего проживания двух малолетних детей с истицей.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000рублей.(л.д.45-46)
Кроме того, ею(истицей) понесены убытки, связанные с оплатой услуг адвоката адвокатской палаты Красноярского края- Бергель Е.А. Стоимость услуг адвоката и понесенных в связи с этим убытков составила 19000рубей,
Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 19000руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400руб.
Истица в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, О причинах неявки не сообщила.
Представитель истицы Бергель Е.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика МО МВД России «Богучанский» Круско Е.В. (доверенность № 2 от 14.01.2013г.) требования истца не признала и пояснила, что, действительно, в отношении Чернышовой А.Г.был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ. Протокол был составлен сотрудником ОП МО МВД России «Богучанский». По заявлению супруга Истицы. При рассмотрении протокола на заседании КДН состава события административного правонарушения установлено не было, в связи с чем дело по административному производству было прекращено. Истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в чем заключались перенесенные ею страдания.
Просит в удовлетворении требований взыскания компенсации морального вреда отказать.
Также. Истицей заявлены требования о взыскании причиненных убытков в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении материалов на заседании КДН в размере 10000руб и при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере 19000руб.
Полагает, что размер вознаграждения адвоката сильно завышен, поскольку адвокат присутствовала только на одном заседании КДН, в судебных заседаниях не присутствовала. При этом, также обращает внимание. Что дело не представляло какой-либо сложности, поскольку доводы жалобы сводились к процессуальным нарушениям по составлению протокола.
При составлении искового заявления адвокату необходимости в изучении каких-либо дополнительных документов не было, так как приложенные к исковому заявлению документы были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. А также, сумма за представление интересов в муниципальном органе завышена по сравнению с рекомендуемой ставкой стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.
Кроме того, считает, что МО МВД России «Богучанский» не является по данному иску надлежащим ответчиком, так как за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны РФ действует Министерство финансов РФ.
Представитель министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях» определено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны РФ выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что 20.07.2012г ст.инспектором ПДН ОП МО МВД России «Богучанский» Тимошенко Ю.В. в отношении Чернышовой А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35КоАП РФ.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кежемского района от 7.08.2012г производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышовой А.Г. прекращено за отсутствием события правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Чернышова А.Г. воспользовалась помощью адвоката Бергель Е.А.. При этом понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 10000руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №1/1 от 20.07.2012г, квитанцией приходно-кассового ордера №1 от 20.07.2012г.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в связи с подачей настоящего иска и представлением ее интересов в судебных заседаниях в сумме 19000рубей.
Согласно приложению №1 к соглашению №2/1 от 14.09.2012г согласованные цены на оплату юридической помощи стоимость услуг защитника составила 19000руб, в том числе: составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов -7000руб, подготовка к судебному заседанию -2000руб, стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции(за один судодень)- 10000руб
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 14.09.2012г Чернышовой А.Г. оплачено 19000руб.
Вместе с тем, довод представителя ответчика МО МВД России «Богучанский» Круско Е. о том. что указанные понесенные расходы по оплате деятельности представителя несоразмерны выполненной услуге суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
За составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, Чернышовой А.Г. оплачено 7000рублей.
При этом, из содержания искового заявления следует, что в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35 КоАП РФ и на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав(Комиссия) производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием события правонарушения.
На заседании Комиссии адвокат Бергель Е. присутствовала.
Также, из содержания искового заявления не усматривается, что в период его подготовки адвокатом были затребованы и указаны в исковом заявлении какие-либо дополнительные документы, которые не были предметом исследования на заседании Комиссии и явились одним из дополнительных доказательств обоснованности обращения истицы с настоящим иском в суд.
Исследованные в судебном заседании материалы по делу об административном производстве( заявление о привлечении к административном ответственности Чернышовой А.Г, копии документов о рождении детей, характеризующий материал на Чернышову А.Г.) предоставлены и приобщены к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.02.2013г(л.д.74)
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления с 7000руб до 3000руб, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011г, согласно которым минимальная ставка за составление простого искового заявления - 3000руб.
С учетом обстоятельств дела, представленных документов, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг адвоката по подготовке к судебному заседанию в размере 2000руб и непосредственному участию в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в размере 10000руб, поскольку истицей, а также ее представителем- адвокатом Бергель Е., в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, в чем заключалась подготовка к судебному заседанию (как самой истицы, так и ее представителя), так как ни в одно из проведенных судебных заседаний ни истица, ни ее представитель не являлись и участия не принимали, не представляли какие-либо не указанные в исковом заявлении дополнительные доводы, доказательства в обоснование предъявленных требований.
Также, истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000рублей, в связи с не законным привлечением к административной ответственности и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями..
В судебном заседании установлено, что в отношении Чернышовой А.Г. 20.07.2012г ст.инспектором ПДН ОП МО МВД России «Богучанский» Тимошенко Ю.В. в отношении Чернышовой А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35КоАП РФ.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кежемского района от 7.08.2012г производство по делу об административном правонарушении в отношении Чернышовой А.Г. прекращено за отсутствием события правонарушения.
Таким образом, суд полагает, что не обоснованное составление в отношении Чернышовой А.Г. протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на заседании Комиссии причинили Чернышовой А.Г. моральный вред.
При этом. Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1000руб по сравнению с заявленной суммой в размере 20000руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ,
Согласно квитанции госпошлина составила 400руб
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Требования Чернышовой А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет средств казны РФ в пользу Чернышовой Анны Геннадьевны в счет возмещения компенсации морального вреда 1000руб., расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10000руб, расходов на оплату услуг защитника по составлению искового заявления в сумме 3000руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400руб
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: М.М.Толстых
