Дата принятия: 08 апреля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2013 г. п. Матвеев-Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Погореловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маныч Т.И. к Салантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Маныч Т.И. обратилась с иском к Салантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по делу был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % ежедневно. В случае просрочки выплаты денежного долга, Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, плюс единовременный штраф - <данные изъяты>
Свои обязательства заемщик исполнила надлежащим образом, предоставив денежные средства, указанные в договоре займа ответчику, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, до настоящего времени денежные обязательства не исполнив. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 361, 807, 809, 810 ГК РФ, Маныч Т.И. просит суд взыскать с Салантьева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых основная сумма займа- <данные изъяты> рублей, размер начисленных процентов- <данные изъяты> рублей, размер штрафных санкций- <данные изъяты> рублей. Также Маныч И.И. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на представителя в размере 10000 рублей.
В судебное заседание истица Маныч Т.И. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности от Жертовский С.В. по доверенности от 28.01.2013 года сроком на 3 года Жертовский С.В. доводы заявленного иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Салантьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 46). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п. 1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истицы не возражал.
Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно норме статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из дела и установлено судом, 09.10.2012 года между Маныч Т.И. и Салантьевым В.В. заключен договор займа на сумму 21 600 рублей сроком на 30 дней, то есть до 08.11.2012 года под 2 % ежедневно, что подтверждается договором займа, оформленного распиской Салантьева В.В. (л.д. 9-10).
Свои обязательства заемщик исполнила надлежащим образом, предоставив денежные средства, указанные в договоре займа ответчику, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, до настоящего времени денежные обязательства не исполнив.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о законности исковых требований Маныч Т.И. о взыскании долга по договору займа.
Также суд отмечает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что в данном случае договор займа заключен в письменной форме, то и факт того, что обязательства имеют место в ином размере или были денежные средства возвращены истице, может быть подтверждаться только письменными доказательствами. Однако таких доказательств, ответной стороной представлено не было, в связи с чем, суд исходит из той денежной суммы, которая указана в долговой расписке.
Рассматривая требования иска Маныч Т.И. о взыскании с ответчика процентов и штрафов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из текста долговой расписки следует, что Салантьев В.В. обязуется 23.10.2012 года произвести выплату по начисленным процентам за период 14 дней в сумме <данные изъяты>. Основной долг с начисленными процентами за оставшийся период времени 16 дней в сумме <данные изъяты> обязуется выплатить не позднее 08.11.2012 года. В случае просрочки возврата предоставленной суммы и начисленных процентов за использование суммы в установленные сроки Салантьев В.В. обязуется уплатить неустойку в виде штрафа в размере <данные изъяты> плюс <данные изъяты> за каждый просроченный день просрочки (л.д.9).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность с процентами и штрафом на <данные изъяты> (л.д.11-12).
Проверив расчет процентов, суд считает, что данный расчет процентов правильный, ошибок в математических расчетах он не содержит.
Принимая во внимание, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от <данные изъяты>, то и требования истицы о взыскании процентов и штрафа подлежат удовлетворению.
Истицей при рассмотрении дела также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> и оплатой на услуги представителя в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что истицей были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4 - квитанция).
Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, то, что имеются законные и достаточные основания для удовлетворения основных требований иска, суд полагает взыскать с Салантьева В.В. в пользу Маныч Т.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. При этом доказательств того, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Также истицей были понесены судебные расходы на представителя Жертовского С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.02.2013 года (л.д.24-25), квитанцией от 26.02.2013 года (л.д.26).
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд считает, что указанный истицей размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению.
При таких обстоятельствах, заявленный иск Маныч Т.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маныч Т.И. к Салантьеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Салантьеву В.В. в пользу Маныч Т.И. задолженность по договору займа в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен 12.04.2013 года.
Судья: И.Н. Прокопенко
