Решение от 08 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2013 года      г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего, судьи                                                                   Тимоновой И.И.,
 
    с участием представителя истца,                                  адвоката Ирхиной Ж.А., секретаре                                                                                                    Митиной Г.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к С.А.А. о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Г.А.В. обратился в суд с иском к С.А.А. о компенсации морального вреда, указывая, что у него в Железногорском отделении Сбербанка России открыт счет, с которого не выдавались деньги его доверенному лицу - В.П.В., действующей на основании выданной им доверенности. Он неоднократно обращался по телефону к управляющему указанного банка - С.А.А., однако это не возымело действия. На его письменное обращение он не ответил. Только после его обращения в Железногорскую межрайонную прокуратуру деньги его представителю были выданы. Противоправные действия ответчика причинили ему моральный вред, повлекли ухудшение его материального положения. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей.
 
    Истец Г.А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении. Ему было разъяснено его право на представителя в суде и предложено представить письменное мнение по иску, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    В судебном заседании представитель истца, адвокат Ирхина Ж.А., исковые требования Г.А.В. поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что вышеуказанные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.
 
    Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о его месте и времени, что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
           Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Исходя из ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
 
    Как следует из ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
 
    В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    В качестве ответчика по настоящему иску Г.А.В. указал С.А.А. - управляющего Железногорским отделением Сбербанка России.
 
    Предметом вышеуказанного иска является компенсация морального вреда, который, как утверждает истец, причинен ему в результате незаконной не выдачей Железногорским отделением Сбербанка России денежных средств, хранящихся на счете Г.А.В., открытом в указанном банке, его представителю по доверенности.
 
    Таким образом, юридическим лицом, по утверждению истца, нарушившим его права, является Сбербанк России, который является надлежащим ответчиком по настоящему иску.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству письмом № 1814 от 20.02.2023г. Г.А.В. было предложено дать согласие на замену ненадлежащего ответчика - С.А.А., на надлежащего ответчика - Сбербанк России.
 
    Данное письмо истец получил, о чем свидетельствует расписка от 28.02.2012г., однако, согласие на замену ответчика от истца получено не было.
 
    Представитель истца - адвокат Ирхина Ж.А., действующая в интересах истца на основании ордера, такого ходатайства не заявляла, поскольку, в силу ст. 54 ГПК РФ, не обладает таким правом без специально оговоренных в доверенности полномочий.
 
    На основании вышеизложенного в иске Г.А.В. к С.А.А., как к не надлежащему ответчику по настоящему иску, следует отказать, что не препятствует истцу обратиться в суд с указанным иском к иному ответчику.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Г.А.В. в иске к С.А.А. о компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий