Решение от 08 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ижевск                                                                                 08 апреля 2013 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В.
 
    рассмотрев жалобу Нелюбиной М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, Нелюбина М.С. у <адрес> управляя транспортным средством «Hyndai Accent», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Нелюбина М.С. признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и ей назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
        Нелюбина М.С., обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что автомобилем в состоянии опьянение не управляла. Подошла к автомобилю, поскольку сработала сигнализация, около автомобиля находились сотрудники полиции, которые обнаружив признаки опьянения у заявителя, предложили проехать на мед. освидетельствование, на что заявитель ответила отказом. После остановки и употребления спиртного, заявитель за управление автомобилем не садилась. Считает, что достоверных доказательств управления автомобилем с признаками опьянения сотрудниками полиции не представлено. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ижевска, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствие в действиях состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании:
 
        - Нелюбина М.С. на удовлетворении жалобы настояла. Дополнительно пояснила, что за управлением автомобиля не находилась.
 
        -защитник Марин А.С. доводы жалобы поддержал.
 
        Выслушав пояснение заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
        Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0666431 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № 0193395 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18АА 0230029 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектор от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, Нелюбина М.С. у <адрес> управляя транспортным средством «Hyndai Accent», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Нелюбина М.С. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Нелюбина М.С. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.
 
    Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0666431 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0193395 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Нелюбина М.С. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0193395 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Нелюбиной М.С. на медицинское освидетельствование и предложении Нелюбиной М.С. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
 
    При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Нелюбиной М.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
 
    Доводы заявителя и её защитника указанные в жалобе о том, что она не находилась за управлением автомобиля были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого заявителем постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Нелюбиной М.С., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
 
    Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Нелюбиной М.С. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
 
    На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Нелюбиной М.С. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Нелюбиной М.С., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2012 года, вынесенное мировым судьей участка № 4 Первомайского района г. Ижевска в отношении Нелюбиной М.С., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
 
 
 
    Судья -                                                                                                    А.А. Созонов