Дата принятия: 08 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2013г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Берсланова А.Б.,
при секретаре Кирьяновой Н.В.,
с участием представителя истца Борисова В.В. по доверенности Чернышовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672 по иску Борисова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Борисов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ковалев А.В. Принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность Ковалева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец Борисов В.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова В.В. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы недоплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца не признал. Считает, что ООО «Росгосстрах» в полном объеме выполнил свои обязательства перед Борисовым В.В. При разрешении спора полагал необходимым уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Ковалев А.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года № 171-ФЗ, от 25.10.2007 года № 234-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Борисов В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8, 9).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Ковалев А.В. (л.д. 10, 11).
Ковалев А.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, поскольку, управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности не смог вовремя остановить транспортное средство, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В.
Данные обстоятельства установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 96-106).
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковалева А.В., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.
Гражданская ответственность Ковалева А.В. застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 72, 57).
Истцом Борисовым В.В. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 113-149).
Копия указанного отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном отчетом ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, поступили в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал истцу в удовлетворении требований указанных в претензии (л.д. 54).
Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленный <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73-75,76-77).
Данный расчет не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку противоречит требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 года № 135-ФЗ» и не соответствует требованиям стандартов оценки.
Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный и составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом по оценке имущества ИП ФИО5 не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. При этом стоимость узлов и деталей рассчитана с учетом износа.
Оценив представленные отчет и расчет стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом по оценке имущества ИП ФИО5 Данный отчет суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные действия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом-оценщиком в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
Суд учитывает, что каких-либо доказательств в обоснование доводов о завышенной стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом по оценке имущества ИП ФИО5, ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Борисова В.В. недополученная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении данного гражданского дела Борисовым В.В. понесены расходы на оплату услуг на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., всего на оплату юридических услуг – в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 40).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде) в размере <данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи, чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до <данные изъяты> руб.
Борисов В.В. оплатил расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Суд признает данные расходы необходимыми. Указанные расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Борисова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борисова В.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
