Решение от 08 апреля 2013 года

    Дело №***
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ N...
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    Председательствующего судьи ФИО9
 
    При секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в N... дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Советская и К. Маркса в N... при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Нисан-Патрол Ким Э.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца и автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ким Э.Н., ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «РСТК» на счет истца была перечислена страховая сумма в размере 9760 рублей 27 копеек. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратилась к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым была определена сумма ущерба в размере 80426 рублей 62 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в лице Липецкого филиала ОАО «РСТК» в ее пользу: недоплаченную сумму в размере 70666 35 копеек, утрату товарной стоимости в размере 19511 рублей 60 копеек; стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Автолюкс» в размере 3000 рублей, стоимость услуг юриста по представлению ее интересов в суде в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 18395 рублей 91 копейка, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, ее интересы в судебном заседании представлял по доверенности ФИО6.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела истцу не выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения, просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда в сумме 18395,91 рублей, в размере 1/75 ставки рефинансирования за 173 дня просрочки удовлетворения требований истца, исходя из суммы страхового возмещения в размере 96677,95 рублей.
 
    Ответчик в лице представителя ОАО «РСТК», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на страховые правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №*** и письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №*** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Позиция истца основана на неправильном толковании норм закона. Неустойка также не подлежит взысканию, поскольку в данном случае имеется спор не о праве на страховую выплату, а о ее размере, за указанное обстоятельство несет ответственность оценщик, как самостоятельный субъект правоотношений. Кроме того, на настоящий момент не доказано, что имело место выплата страховой выплаты в меньшем размере, это может быть установлено только решением суда. Требование об уплате штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом нарушен порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере меньшим, чем полагает истец. Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей исходя из существа спора являются завышенными. Также дополнительно пояснил, что в настоящее время у представителя ответчика отсутствуют доказательства, опровергающие оценку, проведенную истцом о стоимости страхового возмещения. Не отрицает, что истец обратилась с первоначальным требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена страховая сумма в размере 9760 рублей 27 копеек, иных выплат истцу по данному страховому случаю не производилось. Не отрицал, что претензию о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения представитель ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ. Копию выплатного дела представить не может, так как данным страховым случаем занимался иной филиал, оценки, подтверждающей размер страхового возмещения в сумме 9760,27 рублей, нет. Вину Ким Э.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу статьи4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Советская и К. Маркса в N... при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Нисан-Патрол транзитный номер 1ВТ4483 под управлением Ким Э.Н. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца марки Рено-Сандера государственный регистрационный знак Н692ОМ/48 ФИО2, которому были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного проирсшествия был признан Ким Э.Н., ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК». Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N... следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Ким Э.Н., в отношении которого назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Нисан-Патрол транзитный номер 1ВТ4483 Ким Э.Н. двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца марки Рено-Сандера №***, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении. (л.д., л.д. 5 – 8).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что именно Ким Э.Н. нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Ким Э.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину Ким Э.Н. в указанном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, с учетом сведений о частичной выплате истцу страхового возмещения, следует, что ответчик признал указанный случай страховым.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автогражданская ответственность виновника происшествия Ким Э.Н. на момент его совершения была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» - полис ВВВ 0625888515. (л.д. 5).
 
    Факт принадлежности истцу автомобиля марки Рено-Сандера государственный регистрационный знак Н692ОМ 48 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (л.д. 31).
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из материалов дела следует, что истец в предусмотренном указанной выше нормой порядке обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно объяснений представителя истца следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 9760 рублей 27 копеек. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.
 
    Однако, не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, из отчета №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено-Сандера, №***, произведенного ФИО5, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 80426,62 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19511,60 рублей.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, определенного оценщиком, поскольку оценщик имеет лицензию на оценочную деятельность, является членом Общероссийской общественной организации «ФИО1 общество оценщиков» и именно в его компетенцию входит определение видов работ, а также определение необходимости ремонта или замены поврежденных деталей и узлов, их стоимости и т.п.
 
    Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного автомобилю ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 вышеуказанный отчет. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в судебное заседание не представлено, хотя судом предлагалось ответчику представить в суд материалы выплатного дела.
 
    При изложенных обстоятельствах страховая компания должна возместить потерпевшему разницу между недоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 70666,35 рублей, которая складывается из 80426,62 рублей (размер ущерба) – 9760,27 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 70666,35 рублей. Кроме того, подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19511,60 рублей, а всего 90177, 95 рублей.
 
    Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном размере и с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу, что довод о представителя ответчика о том, что неустойка, в случае спора о размере суммы страхового возмещения, может быть взыскана только с момента вынесения соответствующего решения суда, основана на неправильном толковании приведенных выше норм действующего законодательства.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У, "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, с 26 декабря 2011 г. по 13 сентября 2012 г. составляла 8 процентов годовых, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N2758-У, "О размере ставки рефинансирования Банка России".
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный законом 30-дневный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    Довод представителя ответчика о том, что в данном случае неустойка не подлежит возмещению, поскольку за несоответствие размера выплаты страхового возмещения отвечает не страховщик, а оценщик, не основана на нормах действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», содержит требования о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Следовательно, первым днем просрочки суммы страхового возмещения в размере 99938,22 рублей является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ частично сумма страхового возмещения была выплачена истцу, следовательно, с учетом установленного в судебном заседании размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием и недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 90177,95 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия, л.д. 9) года по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка исходя из указанной суммы.
 
    В связи с указанным, суд считает возможным принять расчет неустойки, представленный истцом при обращении в суд с исковым заявлением. При этом суд исходит из следующего расчета.
 
    99938,22 /сумма страхового возмещения/ х (8 /ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязанности/ : 75) х 42 /количество дней просрочки/ = 4617,15 рублей.
 
    90177,95 /недоплаченная сумма страхового возмещения/ х (8,25 /ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязанности/ : 75) х 128 /количество дней просрочки/ = 12697,06 рублей.
 
    Указанный расчет не оспаривался представителем ответчика, не противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.
 
    Следовательно, в пользу истца подлежит уплате неустойка в размере 17314,21 рублей.
 
    Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
 
    Довод представителя ответчика о том, что на указанные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» противоречит нормам действующего законодательства, в частности, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
 
    В материалах дела имеется претензия истца, направленная ответчику с требованием доплаты суммы страхового возмещения, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).
 
    Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, а судом удовлетворены требования истца на общую сумму 107492,16 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53746,08 рублей, исходя из следующего расчета: 107492,16 х 50 %.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки для определения стоимости восстановительного ремонта при обращении в суд в общем размере 6500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Факт несения таких расходов подтверждается квитанциями об оплате соответствующих услуг. (л.д., л.д. 10, 11).
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что действительно, на основании доверенности, интересы истицы по делу представлял ФИО6 В материалах дела имеется соответствующий договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг в размере 10000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, количества заседаний (всего 4 судебных заседания, в том числе судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения, одно судебное заседание о рассмотрении дела по существу после отмены заочного решения) и продолжительности судебных (всего общей продолжительностью 2 часа 10 минут), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере денежные средства в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
 
    На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче искового заявления в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины, а поскольку судом удовлетворены требования ФИО2 имущественного характера в сумме 107492,16 рублей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования N... в сумме 3349 рублей 84 копейки, исходя из следующего расчета: (107492,16 – 100000) х 2 % + 3200.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Липецкого филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 90177 (девяносто тысяч сто семьдесят семь) рублей 95 копеек, неустойку в размере 17314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 21 копейка, штраф в сумме 53746 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумму 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего 174738 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в бюджет муниципального образования городской округ N... государственную пошлину в сумме 3349 рублей (три тысячи триста сорок девять) рублей 84 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
Председательствующий В.А. Назарова
 
    Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.