Решение от 08 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        08 апреля 2013 года                            п.Славянка
 
    Хасанский районный суд Приморского края
 
    В составе председательствующего судьи                Кротовой Н.И.
 
    С участием адвоката Шинкевича В.Г.
 
    при секретаре                                 Ситюк Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мельникова Александра Николаевича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Хасанского района,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Мельников А.Н. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району, указывая на то, он является собственником 2/5 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 31.05.2010 г. определен порядок пользования этой квартирой, за ним закреплена жилая комната площадью 20,1 кв.м.. Он проживает в <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ему и его братьям на праве совместной собственности.
 
    Определением Хасанского районного суда от 10.02.2010 года изменен способ исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2010 года по делу по иску Мельниковой И.К. к нему о разделе совместно нажитого имущества. Этим определением с него в пользу Мельниковой И.К. взыскана денежная компенсация в размере 449860 рублей.
 
    Так как денег у него нет, он обратился в апреле 2012 года к старшему приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району с заявлением о передаче его доли в <адрес> в счет долга Мельниковой И.К., так как она проживает в этой квартире и является собственником 2/5 доли в этой квартире. В денежном выражении его доля в квартире закрыла бы его долг перед Мельниковой И.К.
 
    Однако судебный пристав-исполнитель Жукова О.Ю. все это время фактически бездействует, не произвела оценку его доли в квартире и не произвела передачу его доли в квартире Мельниковой И.К.
 
    Мельникова И.К., пользуясь нерешительностью судебного пристава-исполнителя, заменила замок на входной двери и не впускает его в квартиру. Имеется решение суда о его вселении в квартиру. Однако, оно не исполняется Мельниковй И.К.. Он не может ежедневно входить в свою квартиру с судебным приставом-исполнителем. По требованию Мельниковой И.К. судебный пристав-исполнитель пытается наложить арест на его автомашину, на его имущество и ему приходится доказывать, что он не против исполнить решение суда за счет своей доли в <адрес> в <адрес>.
 
    Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Жукову О.Ю. исполнить решение Хасанского районного суда Приморского от 04.05.2010 года и определение этого же суда от 10.02.2012 года, передав в счет денежного обязательства Мельникова А.Н. перед Мельниковой И.К. 2/5 его доли в праве собственности на <адрес>..
 
    В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. При этом дополнил, что до настоящего времени он ответ на свое заявление от судебного пристава- исполнителя не получил. У него есть в собственности автомашина, но она была собрана после распила и ее не продать. Также он имеет доход, занимается ремонтом автомобилей. Но он желает, чтобы его долг был погашен путем передачи его доли в праве собственности на квартиру Мельниковой И.К. С заявлением в суд об изменении способа исполнения решения суда он не обращался.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель Мельникова И.К.суду пояснила, что по определению суда Мельников А.Н. должен выплатить ей денежную компенсацию за автомашину более 449 тысяч рублей. У ответчика есть другое имущество, машины, он имеет доход. Она согласна принять долю в квартире ответчика только по оценке БТИ, а остальную часть деньгами, так как ей нужны средства для лечения.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием в суд не направил. При этом в суд была представлена копия исполнительного производства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы частично по следующим основаниям.
 
        В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Часть 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.
 
    Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
 
    Судом установлено, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2010 года исковые требования Мельниковой И.К. к Мельникову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В собственность Мельниковой И.К. переданы автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № стоимостью 449860 руб. 00 коп., денежные средства <данные изъяты>; в собственность Мельникова А.Н. переданы автомашина <данные изъяты>», <данные изъяты> стоимостью 274 620 руб. 00 коп.; автомашина «<данные изъяты>, стоимостью 205000 руб. 00 коп., газовый пистолет <данные изъяты>», стоимостью 11100 руб. 00 коп., денежные средства <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму 1188470 руб. 00 коп.. С Мельникова А.Н. в пользу Мельниковой И.К. взыскана денежная компенсация 20430 руб. 00 коп.
 
    Определением Хасанского районного суда от 10.02.2012 года изменен способ исполнения решения Хасанского районного суда Приморского края от 04.05.2010 года по делу по иску Мельниковой И.К. к Мельникову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества в части, а именно: с Мельникова А.Н. в пользу Мельниковой И.К. взыскана денежная компенсация в размере стоимости автомобиля. Этим определением с него в пользу Мельниковой И.К. взыскана денежная компенсация в размере стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в размере 449860 рублей.
 
    Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мельникова А.Н. в пользу взыскателя Мельниковой И.К., предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 449 860 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника-гражданина от 10.05.2012 года объявлен розыск имущества Мельникова А.Н. на сумму 444860 рублей.
 
    Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 05.03.2013 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковые автомобили«<данные изъяты>
 
    Постановлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 11.03.2013 г. ввиду уклонения от исполнения обязательств Мельниковым А.Н., временно ограничено право на выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 11.09.2013 года.
 
    Мельников А.Н. 18.04.2012 года обратился к старшему приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району с заявлением о передаче его 2/5 доли в <адрес> в счет долга Мельниковой И.К., так как она проживает в этой квартире и является собственником 2/5 доли в этой квартире.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
 
    Указанное обращение рассматривается в течение 30 дней с момента его регистрации (ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ).
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Продление установленного законом срока оформляется решением руководителя государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица или иного уполномоченного на то лица (например, начальника отдела). В обязательном порядке о продлении срока уведомляется гражданин, направивший обращение.
 
    Как пояснил Мельников А.Н., до настоящего времени он не получил ответ на свое заявление от судебного пристава-исполнителя, в представленном исполнительном производстве также отсутствуют сведения о разрешении указанного заявления должностным лицом. Иных доказательств, опровергающих эти доводы заявителя, в суд также не представлено.
 
    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требования вышеназванного Федерального закона, поскольку не разрешила заявление в установленный законом срок.
 
    В то же время по существу требований суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В силу положений вышеназванного Федерального закона « Об исполнительном производстве» несмотря на то, что должник вправе указать на имущество, на которое, по его мнению, в первую очередь следует обратить взыскание, окончательное решение по этому вопросу принимает судебный пристав-исполнитель.
 
    Также гражданское законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на долю в общем имуществе должника только при недостаточности у того другого имущества.
 
    Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется автомобиль, а также принято решение об отыскании иного имущества, принадлежащего должнику, которое возможно реализовать, поскольку предметом исполнения являются денежные средства. Взыскатель Мельникова И.К. возражает против передачи ей в собственность в счет погашения долга только в натуре доли в праве собственности Мельникова А.Н. в указанной квартире, настаивает на взыскание в ее пользу денег согласно определению суда.
 
    При этом способ исполнения решения суда с денежной компенсации на вышеуказанный способ не изменялся. А поскольку не утрачена возможность исполнения указанного определения суда за счет иного имущества должника, а равно денежных средств, получаемых должником. Также довод заявителя о невозможности реализовать принадлежащий ему автомобиль, ничем не подтвержден, и не может быть принят во внимание судом.
 
    При таких обстоятельствах нельзя признать действия судебного пристава- исполнителя в этой части незаконными, поскольку она действует в рамках предоставленных ей законом полномочий и не нарушила права заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 441 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявление Мельникова Александра Николаевича об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Хасанского района удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району по рассмотрению заявления Мельникова Александра Николаевича от 18.04.2012 года и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность рассмотреть заявление Мельникова Александра Николаевича в соответствии с требованиями действующего закона.
 
    В остальной части требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Хасанский районный суд.
 
 
        Председательствующий судья                         Н.И. Кротова