Дата принятия: 08 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2013 с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Слоновой Е.А.,
при секретаре Михайловой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Н.К. к администрации Родинского сельского совета Родинского района Алтайского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она работала в совхозе «Дзержинский», который в декабре 1992 года на основании решения Малого Совета Родинского районного Совета народных депутатов № 5/5 от 29.12.1992г. реорганизован в акционерное общество закрытого типа «Восход», постановлением администрации Родинского района Алтайского края от 21.07.97 № 198 АОЗТ «Восход» переименовано в АОЗТ (Дзержинское», постановлением администрации Родинского района Алтайского фая от 17.04.2000 № 112 АОЗТ «Дзержинское» преобразовано в закрытое акционерное общество «Дзержинское». В 1989 году данным предприятием ей было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>. Ордер на вселение не выдавался. В 1990 году она вселилась в указанную квартиру и проживает в ней до настоящего времени. В 1992 году совхоз «Дзержинский на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1992г. передал ей в собственность квартиру под номером 2, в <адрес>. В то время она проживала с сожителем Д. (с ДД.ММ.ГГГГ), поэтому он так же был указан в договоре приватизации.
ДД.ММ.ГГГГ Д.. умер. 11.01.2011г. ЗАО «Дзержинское» на основании решения Арбитражного суда Алтайского края прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией вследствие банкротства. Истица указала, что она обратилась в администрацию Родинского сельсовета, где узнала, что ЗАО «Дзержинское» в настоящее время не существует, в собственность муниципального образования Родинский сельсовет ее квартира не передавалась. Далее она обратилась в комитет по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, в Главное Управление имущественных отношений Алтайского края и в Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, согласно ответов на ее запросы спорная квартира не является также и государственной собственностью.
Истица Ткаченко Н.К. указала, что в настоящее время она желала бы воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, однако лишена такой возможности ввиду ликвидации собственника жилья. Ранее в приватизации она участия не принимала. Ее сожитель Д.., умер ДД.ММ.ГГГГ, однако при жизни он дал согласие на приватизацию спорной квартиры. Общая площадь спорной 3-х комнатной квартиры составляет 49,5 кв.м, что не соответствует общей площади и количеству комнат, указанных в договоре на передачу квартиры в собственность от 04.12.1992г. (в договоре указано 2 комнаты общей площадью 39,6 кв.м). Данные разногласия объясняются тем, что в период проживания она увеличила жилую площадь, пристроив ещё одну комнату. Кроме того, в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что «Продавец» передал в собственность 1/3 дома. Фактически дом, в котором расположена спорная квартира, состоит из двух квартир: № 1, № 2. Истица Ткаченко Н.К. полагала, что вышеуказанные обстоятельства не лишают ее возможности приобрести право собственности на квартиру, в данном случае, в порядке приватизации, поскольку в силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Истица Ткаченко Н.К. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., из них: на 1/2долю указанной квартиры, согласно договору на передачу квартиры от 04.12.1992 года; на оставшуюся 1/2 долю - в порядке наследования от Д..
В судебном заседании истица Ткаченко Н.К. и ее представитель Бычков А.А. на иске настаивали, при этом истица Ткаченко Н.К. свои исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по <адрес> в порядке приватизации, в связи с тем, что договор приватизации данной квартиры заключен только между ней и ЗАО «Дзержинское», а указанный в данном договоре в качестве покупателя Д. своего волеизъявления при жизни на приобретение данной квартиру в общую с ней собственность не выразил, заявление на приватизацию квартиры не подавал, договор приватизации не подписывал. При этом он не возражал против приватизации указанного жилого помещения ею одной. В 2003 году он выехал из спорной квартиры, снявшись с регистрационного учета.
Представитель истицы Бычков А.А. также пояснил, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с 29 ноября 2001 года, на спорную квартиру не претендует.
Представитель ответчика администрации Родинского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судом установлено, что квартира, расположенная по <адрес>, являлась собственностью совхоза «Дзержинский», государственного сельскохозяйственного предприятия. Строительство квартиры осуществлено на средства совхоза «Дзержинский», то есть данная квартира являлась государственной собственностью. Указанная квартира была предоставлена истице Ткаченко Н.К. на условиях жилищного найма в 1989 году, в данной квартире истица проживала и на момент приватизации указанного жилого помещения 4 декабря 1992 года.
Судом были исследованы материалы гражданского дела.
Согласно копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного 4 декабря 1992 года между совхозом «Дзержинский» и Ткаченко Н.К., собственник квартиры, расположенной по <адрес> передает ее бесплатно в собственность граждан Ткаченко Н.К. и Д., л.д.6-7. Однако в договоре отсутствует подпись Д., имеется лишь подпись истицы Ткаченко Н.К. Согласно справки администрации Родинского сельсовета от 6 февраля 2013 года Д. был прописан по <адрес> с 1 января 1990 года по 9 января 2003 года, л.д.13. В настоящее время истица Ткаченко Н.К. проживает с сыном Бычковым А.А., что подтверждается справкой администрации Родинского сельсовета на л.д. 12. Как следует из копии свидетельства о смерти на л.д.16, Д. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Доказательства, подтверждающие, что указанное лицо при жизни выразило свою волю на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, суду не представлены. Согласно ответов на запросы суда от нотариусов нотариальных округов Родинского и Волчихинского районов наследственные дела к имуществу Д. не заводились. Учитывая объяснение истицы, пояснившей, что детей и иных родственников у Д. нет, суд приходит к выводу об отсутствии правопреемников у данного лица, которые могли бы оспорить утверждение истицы об отсутствии волеизъявления Д. на приобретение спорной квартиры в собственность и его согласии на приобретение ею одной данной квартиры в порядке приватизации.
Таким образом, спорная квартира приобретена в собственность лишь истицей Ткаченко Н.К.
Согласно копии выписки из похозяйственной книги №29 от 12 февраля 20113 года, Ткаченко Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по <адрес>, л.д. 22.
Наличие и местонахождение спорной квартиры по <адрес>, а также ее площадь в 49,5 кв. м, количество комнат – 3, год постройки – 1964, подтверждается справкой Федерального БТИ на л.д. 14.
Согласно копии уведомления на л.д. 17 и копии свидетельства на л.д. 18, ЗАО «Дзержинское» прекратило свою деятельность и ликвидировано 11 января 2011 года, следовательно, правопреемников у данного юридического лица, чьи интересы могли бы затрагиваться иском Ткаченко Н.К., нет.
Согласно ответов на запросы истицы из комитета по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Родинского района Алтайского края, Главалтайимущества, ТУ Росимущества по Алтайскому краю (л.д. 19, 20, 21) спорная квартира не является собственностью Родинского района, Алтайского края и Российской Федерации.
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 25 марта 2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на квартиру, расположенную по <адрес>.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск Ткаченко Н.К. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Судом установлено, что квартира по <адрес> могла являться объектом приватизации, так как являлась частью государственного жилищного фонда и была предоставлена истице на условиях социального найма. 4 декабря 1992 года истице на основании договора спорное жилое помещение передано в собственность бесплатно.
Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не взыскивает судебные расходы с ответчика по просьбе истицы Ткаченко Н.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ткаченко Н.К. удовлетворить.
Признать за Ткаченко Н.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Слонова Е.А.
