Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Копия. Дело №
РЕШЕНИЕ
Судья Центрального районного суда <адрес>
Ш
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
жалобу С на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, С привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, С просит отменить постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, считая их незаконным, указывая в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. Двигался на своём автомобиле « ВАЗ – 2102» по п<адрес>. На момент его выезда на перекресток улиц Металлургов – Пионерский на перекрестке не было транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA под управлением Ж, данное транспортное средство выехало на перекресток под красный сигнал светофора. Считает, что при вынесении постановления со стороны сотрудников ОБДПС ГИБДД были неправильно установлены юридически-значимые обстоятельства, постановление вынесено с нарушением норм материального права. В постановлении о прекращении производства по административному делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием данного состава правонарушения в его действиях, незаконно указано на его вину в нарушении пункта 13.8 ПДД.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель С на жалобе настаивал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем двигался на своем автомобиле « ВАЗ – 2102» государственный регистрационный знак С 613 ОО 42 по п<адрес> со стороны Горсовета в сторону вокзала со скоростью 60 км/ч, по средней полосе. На перекрестке улиц Металлургов – Пионерский ему горел зеленый сигнал светофора, поэтому он не останавливаясь продолжил движение на перекресток. Когда уже двигался на перекрестке, то увидел перед собой автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA», двигающийся по трамвайным путям. Произошло столкновение.
В последующие судебные заседания заявитель не являлся, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель С – ш, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на жалобе настаивала.
В судебном заседании потерпевший ЖигаревД.В. и его представитель я с доводами жалобы не согласились, просили в жалобе отказать. Потерпевший Ж в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на п<адрес> со стороны дворовой территории и через 3-4 секунды был у светофора на перекрестке улиц Металлургов – Пионерский, ему горел зеленый свет, поэтому начал движение на перекресток. Двигался на своём автомобиле «CHEVROLET CAPTIVA» государственный регистрационный знак Т. 200 АР 142, когда уже проехал трамвайные пути обоих направлений на п<адрес> и ему осталось закончить проезд перекрестка, автомобили на п<адрес> стояли, пропуская его автомобиль. Краем глаза увидел, что справа автомобиль ВАЗ двигающийся в крайнем левом ряду без остановки на красный сигнал начал движение на перекресток, хотя в это время пешеходы только начали переходить дорогу <адрес> светофоре не стоял, двигался со скоростью 20-30 км/ч. Произошло столкновение в правую сторону моего автомобиля с автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, были очевидцы ДТП. Удар был большой силы, его автомобиль отбросило влево на 3-4 метра.
Хотя суду не предоставлен подлинный административный протокол <адрес> и подлинное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не оспаривают, что такой протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление в этот же день о привлечении водителя С к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в виде штрафа в размере 1000 рублей, копии данных документов вручены сторонам, предоставлены копии данных документов суду заявителем, согласно справок судебных приставов и ГИБДД горю. Новокузнецка подлинный материал отсутствует у этих органов, рассмотрение жалоба имеет правовое значение для заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу по представленным копиям документов. Стороны против рассмотрения жалобы по копиям данных документов не возражают, отказной материал по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлен суду в подлинном варианте.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы С, свидетельствует о необходимости удовлетворения жалобы в части.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. водитель С, управляя на праве личной собственности автомобилем «ВАЗ - 2102» государственный регистрационный знак С 613 ОО 42, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении п<адрес>, где на пересечении проезжих частей п<адрес> – п<адрес>, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ж, завершающим движение через перекресток, въехал на перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «CHEVROLET CAPTIVA» государственный регистрационный знак Т 200 АР 142, которым управлял на праве личной собственности Ж
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно показаниям потерпевшего Ж в судебном заседании, а также его письменным объяснениям, полученным с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут тот управлял автомобилем «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак Т 200 АР 142, двигался по п<адрес> в направлении п<адрес> со скоростью 20 - 30 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку к пересечению с п<адрес> убедившись, что ему горит зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток и продолжил движение ан перекрестке. Справа и слева на п<адрес> автомобили стояли на красный сигнал светофора, проехав первую полосу движения на п<адрес>, проехав трамвайный пути одного направления, подъезжая ко вторым трамвайным путям, заметил автомобиль справа, который двигался по трамвайным путям, в целях избежание столкновения увеличил скорость, однако движущийся по п<адрес> автомобиль «ВАЗ 2102» государственный регистрационный знак С 613 ОО 42, под управлением водителя С, начал движение на перекресток, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение (л.д.11-12, 16).
Из протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, подписанной С без замечаний, усматривается, что автомобиль «ВАЗ 2102» двигался со стороны <адрес> по п<адрес> к вокзалу, автомобиль «CHEVROLET CAPTIVA» двигался со стороны <адрес> по п<адрес> в сторону п<адрес>, место столкновения со слов водителя С отмечено на схеме на расстоянии 1,8 метра от трамвайных путей ( х – 1), со слов водителя Жигарова на трамвайных путях на 3 метра правее ( х-2). после столкновения автомобиль «CHEVROLET» находится за пределами перекрестка на п<адрес> на расстоянии 13, 7 метра от места столкновения, обозначенного «Х-2» со слов водителя Ж, автомобиль « ВАЗ – 2102» развернут вправо на расстоянии 5,1 метра от места столкновения, обозначенного «Х - 2», при ширине полосы для движения в одном направлении 10метров и ширины трамвайных путей 5 метров.
Из данной схемы видно, что разница в местах столкновения, указанных водителями незначительная, и в любом случае, место столкновения приходится практически на середину всей проезжей части и располагается ближе к центру перекрестка (л.д. 11-12).
Расстояние от передних и задних колес автомобиля ВАЗ 2102 до края трамвайного полотна по ходу движения автомобиля ВАЗ составило 5,1 м и 7,3 м, соответственно.
Расстояние от передних и задних колес автомобиля CHEVROLET CAPTIVA до края трамвайного полотна по ходу движения автомобиля ВАЗ составило 13,7 м и 10,9 м, соответственно.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП на автомобиле «CHEVROLET CAPTIVA» повреждены: правые двери, правый порог, правая стойка кузова. На автомобиле «ВАЗ 2102» повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, фары (л.д. 51) Повреждения, указанные в справке о ДТП подтверждается и фотографиями автомобилей с повреждениями в административном материале.
Из схемы ДТП и справки с описанием повреждений можно сделать вывод, что в момент движения на перекрёсток водитель С, управляя транспортным средством ВАЗ 2102 государственный регистрационный знак С 613 ОО 42, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству «CHEVROLET CAPTIVA», государственный регистрационный знак Т 200 АР 142, под управлением водителя Ж, завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил с ним столкновение.
Доводы водителя С в судебном заседании подтвердила и свидетель с, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле « ВАЗ – 2102» в качестве пассажира, автомобилем управлял её муж. До столкновения они двигались по п<адрес>, со стороны Горсовета, выехали на п<адрес> на предыдущем перекрестке с <адрес>, двигались в среднем ряду. Когда подъехали к светофору, им загорелся зеленый свет, перекресток был пустой, поэтому начали движение на перекресток. Удар с автомобилем под управлением Ж произошел ближе к светофору, далеко от трамвайных путей, ближе к п<адрес>. После удара вышла первая, пешеходы стояли, но дорогу еще не переходили. На месте ДТП очевидцев не искали. Обзор в лобовом стекле был хороший, стекла не были замерзшими. Во встречном направлении двигающихся машин не помнит.
В административном материале имеются объяснения пассажира автомобиля « ВАЗ – 2102» Константиновой» Т.И., оглашенные в судебном заседании, из которых так же следует, что автомобиль под управлением С ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц п<адрес> – п<адрес> на зеленый сигнал светофора без остановки, на перекрестке со стороны <адрес> им выехал в перпендикулярном направлении джип, водитель С пытался тормозить, но произошло столкновение.
Показания свидетелей с, к не опровергают вывод инспектора ГИБДД о виновности водителя С в совершенном столкновении, поскольку оба свидетеля подтвердили, что движение на перекресток начали на разрешающий сигнал светофора без остановки перед светофором, столкновение произошло сразу, как проехали светофор, место столкновения не оспаривают, т.е. данные свидетели подтвердили то обстоятельство, что в момент проезда на разрешающий сигнал светофора перекрестка произошло столкновение с автомобилем под управлением Ж, который уже находился на перекрестке, ближе к завершению проезда перекрестка.
Кроме того, в административном материале имеются объяснения свидетелей м д, которые показали, что видели как ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. Находились на п<адрес>, видели, что автомобиль « ВАЗ – 2102» не снижая скорости, уже на красный сигнал светофора, пытался проехать на перекресток улиц п<адрес> – п<адрес>, где и столкнулся с джипом черного цвета. Показания данных свидетелей подтверждают доводы потерпевшего Ж о том, что он начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора и водитель С должен быть дать ему закончить проезд перекрестка, независимо от того, какой сигнал светофора горел для него на п<адрес>.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод инспектора ГИБДД о виновности водителя С в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения. Так судом установлено, что автомобиль под управлением водителя Ж начал движение на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль под управлением Ж проехал уже большую часть перекрестка, пересекал уже полосу движения автомобиля под управлением С, а поэтому водитель С обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением Ж, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Действия С правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении С к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> о наличии в действиях С, нарушившего п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, и постановление о привлечении водителя С к административной ответственности ч. 2 ст. 12. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене.
В части отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит удовлетворению частично. Поскольку вина водителя С, по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, дело в этой части прекращено, то из постановления подлежит исключению указание на вину водителя о в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения (л.д. 5).
Доводы С и его представителя о нарушении вторым участником ДТП Ж Правил дорожного движения РФ, и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не основаны на представленных суду доказательствах, доказательств того, что водитель Ж не имел преимущественного права проезда перекрестка, поскольку выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суду не представлено, такие доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств и направлены на переоценку доказательств в целях уклонения от административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, судом не установлено.
Оснований для признания административного протокола, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении С не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Решил:
Жалобу С удовлетворить в части.
Исключить из постановления инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на вину водителя С в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения. В остальной части постановление оставить без изменения.
Постановление ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу С - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в
течение 10 дней, жалоба подается через Центральный районный суд гор.
Новокузнецка.
Судья подпись
Копия верна. Судья Ш
